Вирок № 118448995, 18.04.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/113/24Справа №447/108/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 12023141250000495 від 19.11.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Стрийського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 18.11.2023, близько 12:37 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (де здійснює свою діяльність ТОВ «ОВАЦІЯ», ЄДРПОУ - 22392394), який розташований за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, вул. Д. Галицького, 8, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю продавця вказаного магазину ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викрав, а саме, перехилившись через прилавок, взяв з такого особистий гаманець (портмоне), чорного кольору з написом «КAIDUСН», ОСОБА_6 , вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи становить 51 грн. 30 коп., у якому знаходились грошові кошти в сумі 650 грн. (2 купюри по 200 грн., 2-100грн., 2-20 грн. та 1 монета номіналом 10 грн.), паспорт громадянина України на ім`я потерпілої № НОМЕР_1 та платіжні банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; «ПУМБ» № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; «КredoBank» № НОМЕР_8 та заховавши вказаний гаманець у рукав своєї куртки покинув даний магазин із викраденим майном, тим самим отримавши можливість у подальшому розпорядитися таким на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 701 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 зважаючи на те, що відповідно до досудової доповіді, яка складена органом з питань пробації, наявний високий ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку, а тому просив призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Крім того просив суд стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (витрати на проведення судової товарознавчої експертизи Львівським НДЕКЦ) у розмірі 956 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив врахувати, що недавно померла його мама та призначити покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію клієнта щодо визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив суд призначити покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі, а у випадку призначення покарання у виді позбавлення волі, призначити ОСОБА_3 мінімальний строк позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд підготовче та судове засідання у справі проводити у її відсутності, щодо міри покарання поклалась на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копію паспорту ОСОБА_3 , вимогу про судимість; довідки про не перебування на обліку у лікаря-психіатра; довідка про перебування ОСОБА_3 на обліку в лікаря-нарколога в КНП «Миколаївська МЛ» у поліклінічному відділенні; висновок спеціалізованої медичної наркологічної комісії №140 від 28.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває на обліку, вживає наркотичні речовини понад 30 років та з 2022 року відвідує програму замісної підтримуючої терапії (метадон) та у нього спостерігаються розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин; копію посвідчення учасника програми замінної підтримуючої терапії №53, яка видана ОСОБА_3 ; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно якої на ОСОБА_3 скарги не надходили; довідку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого співвласником квартири є ОСОБА_3 ; копію відповіді начальника Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області на запит, відповідно до якої 23.06.2023 ОСОБА_3 був знятий з обліку досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та виправлення особи без позбавлення волі є неможливим, зважаючи на спосіб життя.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер та наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується типово, перебуває на обліку у лікаря нарколога та відповідно до висновку вживає наркотичні речовини протягом 30 років, проте не змінив свій спосіб життя та вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану,обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, обвинувачений визнає вину та викладені в обвинувальному акті обставини не оспорює, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, зважаючи на тяжкість вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений раніше та до нього було застосовано покарання із іспитовим строком позбавленням волі, яке він відбув, проте не зважаючи на це знову вчинив кримінальне правопорушення та враховуючи особу обвинуваченого, до ОСОБА_3 слід застосувати реальне покарання так як жодні інші альтернативні види покарань не сприятимуть його виправленню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент винесення вироку не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 956 (дев`ятсот пятдесят шість ) грн. 00 коп.

Речові докази: гаманець чорного кольору із шкірзамінника, грошові купюри номіналом: 1 х 200 грн. ЕЄ 7115772; 1 х 50 грн.. ФБ 8373009; 1 x 100 грн. АА 8051001, 1 монета номіналом 10 грн.; платіжні картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; платіжні картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; платіжні картки Банк «ПУМБ» НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;

платіжну картку «КredoBank» НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 ; платіжний чек, записку, чоловічу балонову куртку із написом на звороті «САР», черевики чоловічі 42-го розміру із шнурівками, штани чорного кольору із написом на звороті LS GEANS повернути власникам; DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1