Вирок № 118446293, 17.04.2024, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/351/24

Провадження № 1-кп/396/152/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023121080000354 від 16.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, утриманців не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2023 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України); (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно виписки з акту № 2516 від 28.07.2023 0,31 г/дм3) та 2.1 (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, який був позбавлений водійським посвідченням на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2021 строком на 3 роки, здійснював 15.07.2023, експлуатацію і керування автомобілем VOLVO V 50 з реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який знаходився в технічно справному стані по автодорозі М-13 сполученням Кропивницьке-Платонове в напрямку Платонове.

Так, ОСОБА_5 , рухаючись по вищевказаній автодорозі неподалік с.Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку в порушення вимог ПДР України грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 10.1, 12.6 (ґ)та 12.9(б)(п.1.2в Україніустановлено правостороннійрух транспортнихзасобів,п.10.1Перед початкомруху,перестроюванням табудь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен переконатися,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху, 12.6Поза населенимипунктами навсіх дорогахта надорогах,що проходятьчерез населеніпункти,позначені знаком5.51,дозволяється рухіз швидкістю підпункт (ґ), 12.9 (б) Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідн о до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил), не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, яким може бути створена перешкода чи небезпека, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, в безпосередній близькості із зустрічним транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху при вільній своїй правій смузі руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху)

Так, ОСОБА_5 ,рухаючись повищевказаній ділянцідороги навказаному автомобілі,маючи намірна виконанняманевру обгонувантажного автомобіляMERSEDES-BENZ814(реєстраційнийномер НОМЕР_2 )під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який рухавсяпо зустрічнійсмузі таздійснював поворотліворуч внапрямку с.Захарівка Новоукраїнськогорайону Кіровоградськоїобласті,не переконавсяу відсутностітранспортного засобуна смузізустрічного руху,чим грубопорушив вимогип.п.10.1ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.9 (б) Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил), змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху. У цей час у зустрічному напрямку, зі сторони Платонове в напрямку м. Кропивницький Кіровоградської області, у межах своєї смуги, рухався автомобіль CHEVROLET LACETTI (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_8 , якому була створена аварійна ситуація і, як наслідок, відбулось зіткнення транспортних засобів.

Тобто невідповідність та протиправні дії водія ОСОБА_6 та порушення ним вимог п.п. 1.2, 10.1, 12.6 (ґ) і 12.9 (б) ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «CHEVROLET LACETTI (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому голівки 3 плесневої кістки правої стопи та основи проксимальної фаланги 3 пальця правої стопи, закритого вивиху 4 пальця правої стопи на рівні плесне-фалангового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю, надав змістовні пояснення, зазначивши що дійсно 15.07.2023 року рухавсяпо бетонній автодорозі автомобілем, перебував у стані алкогольного сп"яніння. При цьомуне впорався з керуванням автомобілем, скоїв зіткнення з іншим автомобілем, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила що перебуваючи в легковому автомобілі CHEVROLET LACETTI, їхала з чоловіком додому в м. Кропивницький. Під час рухупобачила автомобіль темного кольору, який рухався назустріч по смузі руху, по якій рухався їх автомобіль. Зразу ж відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Просила суд суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_6 який вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286-1 КК України.

Призначаючи покаранняобвинуваченому, у відповідності до вимогст.ст.50і 65КК України,суд враховуєщире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання. Обставин,які обтяжуютьпокарання обвинуваченого не встановлено. При цьомусуд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює та вивчивши досудову доповідь, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яку він порушив, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого не був застосований запобіжний захід, клопотань про застосування запобіжного заходу учасники судового розгляду не заявляли.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов"язані з проведенням судових експертиз у загальній сумі 21276 гривень 08 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: автомобіль «Chevrolet Lacetti» з д.н.з НОМЕР_3 та автомобіль «Volvo V50» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціалізованого майданчика, що розташований по АДРЕСА_2 - після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_9 ; - флеш носій з фото знімками, який зберігається при матеріалах кримінального првоадежння після набрання вироком чинності, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 21276 гривень 08 копійки на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12023121080000354 від 16.07.2023 року, - на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» з д.н.з НОМЕР_3 з наявними сильними механічними пошкодженнями, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_3 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , який вилучений під час огляду місця події 15.07.2023 на відрізку автомобільної дороги в напрямку м. Кропивницький, повороту на с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12023121080000354 від 16 липня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України із забороною права користування та розпорядження до скасування арешту в установленому законом порядку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12023121080000354 від 16.07.2023 року, а саме: на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор з д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «ЛАСКА-КІРОВОГРАД», юридична адреса: Кіровоградська область, м.Кропивницький, Кіровського р-ну, вул.В.Терешкової, 215, який вилучений під час огляду місця події 15.07.2023 на відрізку автомобільної дороги в напрямку с.Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області в 1,5 метрах від дорожнього знаку «Дати дорогу», по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121080000354 від 16 липня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України із забороною на розпорядження до скасування арешту в установленому законом порядку. Автомобіль марки «Mercedes-Benz» спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор з д.н.з. НОМЕР_2 зберігається за адресою: АДРЕСА_4 .

Вирок можебути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1