Ухвала суду № 118446048, 18.04.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1023/24

Провадження № 2/344/2033/24

У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання неправомірним одностороннє розірвання договору, відновлення постачання (розподілу) електричної енергій та визнання споживача таким, що є побутовим споживачем,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Святненко С.В., 28.02.2024 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання неправомірним одностороннє розірвання договору, відновлення постачання (розподілу) електричної енергій та визнання споживача таким, що є побутовим споживачем.

22 березня 2024 року справу передано до Івано-Франківського міського суду.

Ухвалою від 25 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

01 квітня 2024 року недоліки позовної заяви усунуто та 02 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

16 квітня 2024 року судді передано заяву представника позивача про забезпечення позову в якій представник просить суд зобов`язати відповідача відновити надання послуги з розподілу електричної енергії на об`єкті Позивача земельна ділянка для будівництва індивідуального гаража для зберігання транспортного засобу за адресою: вул. Заньковецької (кадастровий номер земельної ділянки 2610600000:15:008:0178), м. Коломия, Івано-Франківська область та призупинити перебіг терміну резервування потужності (збереження величини потужності об`єкта) за об`єктом позивача на період розгляду справи в межах цього судового провадження.

Заява обґрунтована тим, що в разі відсутності в подальшому електропостачання (надання послуги з розподілу електричної енергії) на об`єкт позивача, позивач не зможе поновити свої права в межах цього судового провадження, а в разі продовження перебігу терміну упродовж 180 календарних днів від 01 січня 2024 року, резервування потужності (збереження величини потужності об`єкта) за об`єктом позивача втратиться.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач не зможе користуватися електричною енергією на своєму об`єкті, а також до необхідності замовлення нової послуги з приєднання об`єкта позивача до електричних мереж оператора систем розподілу (плати вартості потужності, будівництва лінійної частини приєднання тощо) в порядку, визначеному КСР, в разі закінчення терміну резервування існуючої потужності в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

17 квітня 2024 року представник відповідача подав заперечення на заяву про забезпечення позову в яких зазначив, що із змісту позовних вимог викладених у позовній заяві та заяви про забезпечення позову вбачається, що заходи забезпечення позову про які просить позивач за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам, а таке забезпечення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В даному випадку представник позивача просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії, що не передбачено вказаним переліком.

Також, відповідно до ч. 10. ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті

А як встановлено судом зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, заходи забезпечення позову про які просить представник позивач за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам.

Представником позивача не доведено, що невжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви слід відмовити, але це не перешкоджає позивачу повторно звернутись із заявою у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання неправомірним одностороннє розірвання договору, відновлення постачання (розподілу) електричної енергій та визнання споживача таким, що є побутовим споживачем відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.