Ухвала суду № 118444088, 09.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50918/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10 листопада 2023 року було відкрито провадження для розгляду за правилами загального провадження, з повідомленням сторін.

09 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа №757/26877/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Отже, у Печерському районному суді перебуває дві позовні заяви з одним предметом позову та одного і того самого відповідача, але від різних позивачів.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали даного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа №757/26877/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

З матеріалів цивільної справи №757/50818/23-ц за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у вихованні, вбачається, що предметом вищевказаної справи є усунення перешкод бабі у спілкуванні з онукою.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки розгляд цивільної справи №757/26877/23-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини не є перешкодою для розгляду цивільної справи №757/50818/23-ц.

Керуючись статтями 1-22, 251 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у вихованні- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик