Ухвала суду № 118444080, 21.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7076/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна казначейська служба України

третя особа: Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Єрмаченко В.В. про закриття провадження у справі № 757/7076/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Єрмаченко В.В. , відповідно до яких заперечила проти позовної заяви та просила закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з належністю спору до юрисдикції адміністративного суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що моральна шкода, яка заявлена позивачем, нанесена їй діями (бездіяльністю) адміністрації державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», що вказує на наявність публічно-правового спору, оскільки установа згідно з пунктом 1 Положення про державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», затвердженого наказом Міністерство юстиції України від 10.03.2020 р. № 850/5, входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. У свою чергу, на Державну кримінально-виконавчу службу України покладається завдання щодо здійснення державної політики у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 1 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України»), а тому належності цього судового спору до виключної компетенції адміністративного суду, оскільки посадові (службові) особи установи безумовно виконують функції держави і здійснюють державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Таким чином, на думку представника провадження у справі підлягає закриттю.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. Тому суд розглянув дане клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

При цьому, визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду в своїх рішеннях, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (зокрема, постанова від 3 липня 2018 року в справі № 826/27224/15).

Так, позивач звертається до суду в порядку ст.ст.1173, 1174 ЦК України, які визначають, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а також їх посадовими чи службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів чи посадових осіб.

Таким чином, позивач звертається за захистом своїх порушених прав, що сталось внаслідок завдання моральної шкода шляхом утримання останньої в нелюдських умовах, що принижують гідність особи, в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи, оскільки даний спір належить до юрисдикції суду щодо розгляду цивільних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 255, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи Єрмаченко В.В. про закриття провадження у справі № 757/7076/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин