Ухвала суду № 118444077, 21.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7076/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна казначейська служба України

третя особа: Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Тимофєєвої Т.М. про заміну відповідача у справі № 757/7076/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Тимофєєвої Т.М. , відповідно до якого заперечила проти позовної заяви та просила замінити відповідача Державну казначейську службу України на належного відповідача Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Вказана заява обґрунтована тим, що залучена до справи як відповідач Державна казначейська служба України, згідно із своїми функціональними обов`язками не є учасником спірних відносин і не має фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, позивач помилково визначив Державну казначейську службу України, яке відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету на підставі рішення суду, відповідачем у цій справі, а тому просить замінити його на належного відповідача.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. Тому суд розглянув дане клопотання за їх відсутності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до Державної казначейської служби України є правом позивача, та не може бути замінене на іншого відповідача за відсутності процесуального волевиявлення позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки право на заміну неналежного відповідача на належного є правом позивача, яким остання не скористалась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 46, 51, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Тимофєєвої Т.М. про заміну відповідача у справі № 757/7076/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин