Рішення № 118442350, 17.04.2024, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/522/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Крупка Ярослава Григоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 24 березня 2024 року поліцейський відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Крупко Я.Г., виніс постанову серії ЕНА №1738298 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, за те, що він 24 березня 2024 року о 23 год 17 хв в селищі Зарічне, керуючи автомобілем VOLVO XC 90 державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вина у його вчиненні не підтверджена належними доказами по справі. Окрім того, сама постанова поліцейського не містить будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху, а також в постанові не зазначено технічний засіб, на який було здійснено фіксацію вчинення правопорушення, що є порушенням приписів ч.3 ст.283 КУпАП.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 24 березня 2024 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року ухвалено про розгляд справи без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду, просив розглянути позов без його участі та відмовити в задоволенні позову. Долучив до матеріалів справи диск з фіксацією правопорушення.

На підставі ч.1, п. 1 ч.3, ч.5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

На підставі ч. 4 ст.229КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2024 року, поліцейський відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Крупко Я.Г. виніс постанову серії ЕНА №1738298 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

З копії постанови вбачається, що 24 березня 2024 року о 23 год 17 хв в селищі Зарічне, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO XC 90 державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 29 березня 2024 року, відповідачам наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не подали жодного належного доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у порушення правил дорожнього руху.

Досліджений судом диск, який долучений ОСОБА_2 містить три файли, два з яких є звуковими, а третій відеофайл, з якого неможливо встановити, чи є у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1738298 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1738298 від 24 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан