Ухвала суду № 118442247, 18.04.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/291/23

Провадження № 2-ві/542/4/24

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карась В.Р.,

розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби Марини Іванівни від розгляду цивільної справи № 546/291/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; виконавчого комітету Решетилівської міської ради; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року надійшла вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року суддею з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 визначено суддю Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашубу М.І.

17 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби Марини Іванівни від розгляду справи № 546/291/23.

Подана заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І. не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Цими обставини є те, суддя перейняла сторону відповідача і це видно по тому, що позивачку та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 суддя позбавила доступу до правосуддя, шляхом ненадання їм доступу до електронної справи. Справа належним чином не внесена в АСДС, тому що на порталі Судова влада України не зазначено учасників справи. Про підстави відводу довідалась 17 квітня 2024 року, коли на порталі Судова влада України побачила, що Новосанжарський районний суд Полтавської області 15 квітня 2024 року не вказав учасників справи № 546/291/23.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року заявлений ОСОБА_1 у заяві про відвід судді відвід судді Кашуби М.І. від розгляду цивільної справи № 546/291/23 (провадження № 2/542/295/24) визнано необґрунтованим.

Справу № 546/291/23 передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Кашуби М.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року заява про відвід судді передана для вирішення до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Згідно з частиною 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява про відвід судді Кашуби М.І. від 17 квітня 2024 року обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя Кашуба М.І. не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Цими обставинами є те, що суддя перейняла сторону відповідача і це видно по тому, що позивачку та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 суддя позбавила доступу до правосуддя, шляхом ненадання їм доступу до електронної справи. Справа належним чином не внесена в АСДС, тому що на порталі Судова влада України не зазначено учасників справи. Про підстави відводу довідалась 17 квітня 2024 року, коли на порталі Судова влада України побачила, що Новосанжарський районний суд Полтавської області 15 квітня 2024 року не вказав учасників справи № 546/291/23.

Пунктом 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі за текстом - Положення), передбачено, що єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Відповідно до пункту 24 Положення, підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Відповідно до пункту 37 Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Суд підкреслює, що таке надсилання є автоматичним і забезпечується програмними засобами без участі головуючого судді, воно не залежить від судді й не потребує втручання судді. Тому у даній ситуації суддя не задіяна у процесі надсилання документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС. Аналогічно, суддя не вчиняє будь-яких дій під час формування відомостей на веб-порталі «Судова влада України», який заповнюється за допомогою програмних засобів автоматично.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, остання обґрунтована сумнівами у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: позбавленням доступу до правосуддя позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , шляхом не надання доступу до електронної справи. Зокрема, позивач вказала, що справа належним чином не внесена в АСДС, оскільки на порталі «Судова влада України» не зазначено учасників справи.

Вказані доводи ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими, оскільки мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, є безпідставними та стосуються виключно роботи програмного забезпечення ЄСІТС.

При цьому, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявниця у заяві про відвід судді не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, вказаних раніше у цій ухвалі, за яких суддя підлягає відводу.

Інших, передбачених законом обставин, які згідно з положеннями статей 36,37 ЦПК України є підставами для відводу судді, не наведено та не встановлено.

Також, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку, що обставини, зазначені позивачкою як підстави для відводу не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Кашуби М.І., у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби Марини Іванівни від розгляду цивільної справи № 546/291/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; виконавчого комітету Решетилівської міської ради; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби Марини Іванівни, що надійшла від ОСОБА_1 17 квітня 2024 року, у цивільній справі № 546/291/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; виконавчого комітету Решетилівської міської ради; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій.

Матеріали цивільної справи № 546/291/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; виконавчого комітету Решетилівської міської ради; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій - повернути судді Кашубі Марині Іванівні для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва