Ухвала суду № 118441262, 17.04.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4851/24

1-кп/357/679/24

У Х В А Л А

17.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

осіб, які надали заяву про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 42023112340000079 від 24.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кейл Естонія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

28.03.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 42023112340000079 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Обвинувальний акт підсудній Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про повернення обвинувального акту прокурору не заявлено.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із застави на особисту поруку, про що надала письмове клопотання. В своєму клопотанні захисник просила суд змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисту поруку особам, що заслуговують на довіру - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . В разі того, що суд прийде до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу, захисник просить зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 .

В зв`язку із заявленим клопотання під час підготовчого судового засідання були допитані особи, які надали заяви про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 суду повідомив, що він є військовим капиланом і настоятелем Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Біла Церква . Зазначив, що ОСОБА_4 він знає з 2014 року як чудового військовослужбовця і керівника. Його особиста порука полягає в тому, що він готовий супроводжувати ОСОБА_4 до суду, приймати участь у його духовному розвитку, бути його наставником. Вважає, що він є публічною особою і заслуговує довіри від суспільства.

ОСОБА_8 в суді зазначив, що знає ОСОБА_4 три роки, разом служили в м. Біла Церква, знає, що ОСОБА_4 вніс заставу, в зв`язку з чим має боргові зобов`язання. Вказав, що особисто поручається за ОСОБА_4 і зобов`язується супроводжувати останнього до суду.

З приводу заявленого клопотання ОСОБА_4 вказав, що він є військовослужбовцем понад 30 років, є учасником бойових дій. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 був командиром ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а тому останні клопочуть перед судом про взяття його на поруки.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання, сторони мають право заявляти клопотання. Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 350 КПК України).

Так, відповідно до копії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 992800 грн та покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких на день проведення підготовчого судового засідання сплинув.

Клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 до їх спливу прокурором не подано.

Строк дії застави слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначений судом розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

З огляду обставин, на які посилається сторона захисту - захисник ОСОБА_9 як на підставу для зменшення розміру застави, визначену ОСОБА_4 , а саме те, що обвинувачений має боргові зобов`язання перед певними громадянами, в яких позичав кошти для внесення застави, не є новими в розумінні ст. 201 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_9 вказувала, що ОСОБА_4 завжди вчасно з`являвся до органів досудового розслідування та суду.

Суд зазначає, що належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків само по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу, й, більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не спростовує і не нівелює ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, а навпаки, свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

А отже, на думку суду, застава у визначеному розмірі має забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде слугувати стримуючим фактором для нього.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із застави на особисту поруку та про зменшення розміру застави відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення розгляду обвинувального акту у закритому судовому засіданні, оскільки відомості, що містяться в обвинувальному акті, такі як назва військової частини, місце її розташування та особисті дані ОСОБА_4 є такими, які мають бути не розголошені під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники просили відмовити в даному клопотанні.

Оскільки прокурором, на думку суду, не доведено, що в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, зокрема відомості, розголошення яких може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, в задоволенні клопотання прокурора про проведення розгляду обвинувального акту у закритому судовому засіданні слід відмовити.

Керуючись статтями 314-317, 180, 182 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 42023112340000079 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква, яке провести 24.04.2024 року о 11 год. 00 хв. за участі прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, представника потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із застави на особисту поруку - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави відносно ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення розгляду обвинувального акту у закритому судовому засіданні - відмовити.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисників обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1