Ухвала суду № 118441234, 17.04.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3624/15-ц

Провадження № 6/357/181/24

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білоцерківський міський відділ державної міграційної служби у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білоцерківський міський відділ державної міграційної служби у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі № 357/3624/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 357/3624/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Білоцерківський міський відділ державної міграційної служби у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Вирішено: «Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит» для задоволення його вимог за кредитним договором № 05-07-И/40 від 27.04.2007 р. в розмірі 3 331 754,60 (три мільйони триста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) грн., з яких : заборгованість по тілу кредиту 46 719,18 дол. США, що за курсом НБУ 16,1578 грн \1 дол. США складає 754 879,16 грн.; заборгованість по відсотках 37 242 дол. США, що за курсом НБУ 16,1578 грн\1 дол. США складає 601 750,56 грн.; заборгованість по комісії 36 821,64 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії в сумі 1 939 347,36 грн., шляхом визнання за банком права власності на це майно за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири під номером АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» 3 654 грн. судових витрат.

Відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014року № 1304-УІІ».

Рішення набрало законної сили 20 липня 2015 року, однак виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду не відкривалось.

02 квітня 2019 року, відповідно до укладених між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором, право вимоги з кредитним договором № 05-07-И/40 від 27.04.2007 року, договором поруки № 05-07-П/40 від 27.04.2007 року та іпотечним договором від 27.04.2007 року, серія та номер 2181, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН».

26 лютого 2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Матвієнко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1504, відповідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» перейшли права іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.04.2007 року, серія та номер 2181.

Відомості про зміну іпотекодержателя були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «ВАКАНДА» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором поруки № 05/08-п від 05 серпня 2019 року, погасивши кредитну заборгованість ОСОБА_1 , а тому до ТОВ «ВАКАНДА» перейшли права кредитора за кредитним договором № 05-07-И/40 від 27 квітня 2007 року, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» стало новим кредитором (іпотекодержателем) за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 05-07-И/40 від 27 квітня 2007 року та договорами забезпечення.

Однак, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати копію рішення суду, виконавчий лист та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Просив суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, код ЄДРПОУ: 09807856) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Зої Алієвої, 74, код ЄДРПОУ: 43065527) у справі № 357/3624/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 треті особи: Білоцерківський міський відділ державної міграційної служби у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення (а.с. 164-173).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа в порядку виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 лютого 2024 року (а.с. 232) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. .

Заява з додатками та матеріали цивільної справи № 357/3624/15-ц, згідно контрольного журналу передачі цивільних справ та матеріалів на розгляд судді, отримані суддею для розгляду 28 лютого 2024 року.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 29 лютого 2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білоцерківський міський відділ державної міграційної служби у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача його правонаступником було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 11 березня 2024 року о 16 год. 30 хв. (а.с. 236-237).

11 березня 2024 року судове засідання по справі, в зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю в матеріалах справи відомостей про належне сповіщення заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , було відкладено до 16 год. 00 хв. 17 квітня 2024 року (а.с. 243-244).

Заявник товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» свого представника в судове засідання не направив, судом 17 квітня 2024 року за вх. № 21443 отримано заяву уповноваженого представника заявника ОСОБА_8 , в якій остання просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

03 квітня 2024 року судом за вх. № 18902 отримано заяву заінтересованої особи: Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, в якій остання просила справу розглядати за відсутності її представника та ухвалити рішення на розсуд суду

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи № 357/3624/15-ц провадження № 2/357/1738/15, вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/3624/15-ц провадження № 2/357/1738/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Білоцерківський міський відділ Управління державної міграційної служби у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення (а.с. 2-6).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року позов було задоволено. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, на користь публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит» для задоволення його вимог за кредитним договором № 05-07-И/40 від 27.04.2007 р. в розмірі 3 331 754,60 (три мільйони триста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 46 719,18 дол. США, що за курсом НБУ 16,1578 грн \1 дол. США складає 754 879,16 грн.; заборгованість по відсотках 37 242 дол. США, що за курсом НБУ 16,1578 грн\1 дол. США складає 601 750,56 грн.; заборгованість по комісії 36 821,64 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії в сумі 1 939 347,36 грн., шляхом визнання за банком права власності на це майно за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2001 року народження, ОСОБА_5 , 2003 року народження, та ОСОБА_7 , 2008 року народження, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» 3 654 грн. судових витрат.

Відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014року № 1304-УІІ (а.с.134-139).

Рішення набрало законної сили 20 липня 2015 року.

По справі виконавчі листи не видавались.

02 квітня 2019 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» було укладено договір № 4 про відступлення прав вимоги (а.с. 181-183). Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 02 квітня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 247.

Згідно п. 1 вказаного Договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий Кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим Договором.

Згідно Додатку№ 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 02 квітня 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 05-07-И/40 від 27.04.2007 року, іпотечним договором від 27.04.2007 року за реєстровим № 2181 та договором поруки № 05-07-П/40 від 27.04.2007 року, укладеними між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_1 (а.с. 184-185).

26 лютого 2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» було укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим Губенко Т.А., приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області 27 квітня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 2181, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1504 (а.с.200-203).

Згідно п. 1.1 вказаного договору Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права за Іпотечним договором, посвідченим Губенко Т.А., приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області 27 квітня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за « 2181, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 05-07-И/40 від 27 квітня 2007 року відповідно, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, права за яким передані (відступлені) публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим Журавльовою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02 квітня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 247.

Відповідно до п. 1.2. Договору передача прав за Договором іпотеки здійснюється у зв`язку із повним виконанням новим Іпотекодержателем своїх зобов`язань як Поручителя за Договором поруки № 05/08-П від 05 серпня 2019 року укладеним між ТОВ «Фінансова компанія « Арагон» та ТОВ «Ваканда» предметом якого є погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору № 05-07-И/40 від 27 квітня 2007 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 26.02.2020 року боржником є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем ТОВ «Ваканда» (а.с. 204).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Питання процесуального правонаступництва врегульоване ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Верховний Суд у постановах від 31.08.2018 року у справі № 2а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18 зазначив, що заміна сторони чи третьої особи у відновинах щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений (виконавчий лист) до примусового виконання.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі 2314/6287/12.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

У таких висновках необхідно керуватись принципом обов`язковості виконання судового рішення та тим, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Сам факт процесуального правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене, можливо замінити сторону стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист га виконання судового рішення та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Аналогічна позиція викладене у Постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 417/7776/12.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вакада» про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі № 357/3624/15-ц є такою, що підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцієюпро захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вакада» про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі № 357/3624/15-ц, - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, код ЄДРПОУ: 09807856) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Зої Алієвої, 74, код ЄДРПОУ: 43065527) у виконавчому листі по цивільній справі № 357/3624/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 треті особи: Білоцерківський міський відділ державної міграційної служби у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2024 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов