Ухвала суду № 118441188, 17.04.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14103/23

Провадження № 2-п/357/19/24

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/14103/23, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі керівника Тимошенка Олександра Олександровича звернувся через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/14103/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 28 лютого 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення по справі № 357/14103/23, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено частково.

Вказане рішення ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримало 01 березня 2024 року.

Вивчивши викладені у заочному рішенні факти, Відповідач із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не погоджується, вважає його таким, що винесене у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а тому підлягає перегляду.

У зв`язку із численними позовами, що подаються до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконання, стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, у Відповідача утворилось скрутне фінансове та матеріальне становище. Тому Відповідач не мав змоги оплатити послуги адвоката для подання відзиву на позовну заяву та забезпечити оплату відрядження свого представника до м. Біла Церква для участі у судовому засіданні.

За цих обставин відповідач вважає, що його неможливість прибуття та відсутність вчасного повідомлення суду були обумовлені об`єктивними обставинами та не залежали від його власного бажання чи дій.

Щодо факту існування безспірності заборгованості, зазначив, що позичальник за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства- www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами й Паспортом споживчого кредиту, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.

Первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані позивача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику.

Позивач підписав Кредитний договір N° 941474629 від 12.08.2019 електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора на номер мобільного телефону вказаного Позичальником в Заявці на отримання грошових коштів; Боржник ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно- екомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

З алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви Позивач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач, підписавши Кредитний договір взяв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти. Тобто, поняття безпідставності недоречно використовувати до Відповідача, оскільки останній мав підстави для стягнення боргу за Кредитним договором.

Щодо переходу права вимоги зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" уклали Договір факторингу №28/1118-01, ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» здійснило відступлення права вимоги боргу ТОВ «Таліон Плюс». ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 941474629 від 12.08.2019.

Договори факторингу № 28/1118-01, № 05/0820-01 та Кредитний договір № 941474629 від 12.08.2019 є дійсними, чинними. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус в повній мірі вивчив їх зміст та прийшов до висновку безспірності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Отже, Відповідач має підстави для стягнення боргу за Кредитним договором.

Щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначив, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе на оригіналі чи належно засвідченій копії договору, що встановлює основне зобов`язання, а оскільки Кредитний договір № 941474629 від 12.08.2019 не визнаний судом нікчемним, то ТОВ «Онлайн Фінанс» має право на повернення заборгованості, відповідно до вищезазначеного виконавчого напису.

Оскільки факт заборгованості позивача за кредитним договором № 941474629 від 12.08.2019 є безспірним, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснив захист цивільних прав нового кредитора ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі відповідно до порядку встановленого законом.

Щодо вимоги про повернення стягнутих з позивача коштів, зазначив, що дана вимога має майновий характер на відмінну від предмету даного позову - «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», якому притаманний немайновий характер позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення безпідставно набутих коштів не стосується предмета позову немайновог дана вимога має майновий характер на відмінну від предмету даного позову - «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», якому притаманний немайновий характер позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису.

Однак належних та допустимих доказів з цього приводу Позивачем не надавалось.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що до позовної заяви адвокат Коваленко Ю.О. долучила копію ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1494561 від 14 листопада.2023 та договір про надання правової допомоги №20-08 від 20 жовтня 2023, проте, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю в матеріалах справи відсутнє.

Відтак, за відсутністю свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, по справі яка стосується ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не можливо визначити чи має ОСОБА_2 право саме на надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 , зокрема у справі за позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також представником Позивача не додано жодних належних документів, які підтверджують витрати Позивача на правову допомогу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні документи, що підтверджують право адвоката на заняття адвокатською діяльністю, а саме: свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю - це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/14103/23 від 28 лютого 2024 року є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, неправильним дослідженням доказів та їх оцінки, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, у зв`язку з цим рішення суду є неправомірним та підлягає скасуванню.

Просив прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі № 357/14103/23 від 28 лютого 2024 року, скасувати його та призначити справу до розгляду (а.с. 103 - 119).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 квітня 2023 року (а.с. 126) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява з додатками, матеріали цивільної справи № 357/14103/23 провадження № 2/357/484/24, згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, отримана суддею для розгляду 02 квітня 2024 року.

Ухвалою судді від 03 квітня 2024 року прийнято заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року по цивільній справі № 357/14103/23 та призначено судовий розгляд заяви на 17 квітня 2024 року (а.с.129).

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу через систему «Електронний суд» (а.с131). Причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 16 квітня 2024 судом за вх. № 21254 отримано заяву уповноваженого представника позивача адвоката Коваленко Юлії Олександрівни, в якій остання просила заяву про перегляд заочного рішення здійснювати у відсутність позивача ОСОБА_1 та її представника, залишити заяву без задоволення.

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/14103/23 провадження № 2/357/484/24, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В листопаді 2023 року адвокат Коваленко Юлія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів (а.с. 1-7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. ( а. с. 28-29 ) та матеріали передані для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 17 листопада 2023 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2023 року ( а. с. 33-34 ).

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.12.2023 року ( а. с. 44-45 ).

Розгляд дві відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та третіх осіб та відсутності відомостей про їх належне сповіщення, останнього разу судовий розгляд було відкладено на 28.02.2024 року ( а. с. 62 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 26.12.2023 року за вх. № 59261 судом отримано від представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. клопотання, в якому просила судові засідання проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили судові витрати покласти на відповідача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують ( а. с. 50 ).

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення, з якого вбачається, що судову повістку за довіреністю було отримано 14.02.2024 року (а.с. 68).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення, з якого вбачається, що судову повістку було отримано 14.02.2024 року (а.с. 70).

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт, причина повернення вказана працівниками пошти, як адресат відсутній за вказаною адресою (а.с 71).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю ( ч. 10 ст. 128 ЦПК України ).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До того ж, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» свого представника не направили в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив і представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

28 лютого 2024 року судом було ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року у цивільній справі № 357/14103/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів задоволено частково. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 17 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 13277, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 25 258,53 гривень таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 24 258 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 гривень, загалом 32 258 ( тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят вісім ) гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 гривень ( дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок ).

Копію заочного рішення суду відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримав 01 березня 2024 року, про що в матеріалах справи свідчить наявна довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету (а.с. 101).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про дату час та місце розгляду справи, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавств, був завчасно повідомлений належним чином. Тобто, твердження відповідача про поважність неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву не знайшло свого підтвердження.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи, не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Проте, відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/14103/23, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов