Постанова № 118441103, 18.04.2024, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/578/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Косів

Суддя Косівськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті КіцулаЮ.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

01.03.2024 року близько 11:00 год. в с. Текуча, присілок Сухий Потік, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив конфлікт із ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП України.

Також, 01.03.2024 року близько 11:00 год. в с. Текуча, присілок Сухий Потік, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив конфлікт із ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв (а.с. 12, 24).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст.173 КУпАП.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дрібного хуліганства, що виражається як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнихправопорушень передбаченихст.173,ст.173КУпАП доводитьсяв сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №580126 від 06.03.2024 року. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. В протоколі також зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ) з протоколом не згідний, нікого не бив. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- рапортом працівника чергової частини Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про те, що 01.03.2024 року о 20:49 год. до чергової частини Косівського РВП поступило повідомлення від чергового лікаря Косівської ЦРЛ Дуба про те, що до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Текуча, із діагнозом: ЗЧМТ, СГМ?, забій грудної клітки?, забійне садно лобної ділянки голови (а.с.2);

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 до Косівського РВП від 06.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 01.03.2024 року о 11.00 год. вчинив конфлікт (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які у своїх поясненнях ствердили, що 01.03.2024 року, вони перебували у господарстві ОСОБА_5 та розпивали спиртні напої. Пізніше до них прийшов і долучився ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння. Після цього, ОСОБА_1 розпочав конфлікт спочатку з ОСОБА_5 та його братом, а потім з ОСОБА_2 (а.с.4,5, 7);

- рапортом поліцейського Косівського РВП А.Николина від 06.03.2024 року, в якому він доповідає керівництву, що 06.03.2024 року ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , жителя с. Текуча, вул. Сухий Потік, Косівського району, з яким останнього ознайомлено, копію протоколу вручено (а.с.8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №579464 від 06.03.2024 року. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. В протоколі також зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ) з протоколом не згідний, нікого не бив. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- рапортом працівника чергової частини Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про те, що 03.03.2024 року о 17.26 год. до чергової частини Косівського РВП надійшло повідомлення на спецлінію 102 від чергового лікаря Косівської ЦРЛ про те, що до них ШМД доставлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Текуча, із діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку?, забійні рани обличчя, забій лівого плечового суглобу, забій грудної клітки зліва?, побили три дні тому;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3 до Косівського РВП від 06.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 01.03.2024 року о 11.00 год. спричинив йому тілесні ушкодження.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином,суд всебічно,повно таоб`єктивнодослідивши всіобставини справи,вважає доведенимфакт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,а йогодії вірнокваліфіковані,як адміністративнеправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення;особу правопорушника,ступінь йоговини увчинених правопорушеннях,передбачених ст.173, ст.173 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.173 - у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, та

за ст.173 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Роз`яснити,що штрафмає бутисплачений порушникомне пізнішяк черезп`ятнадцять днівз днявручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула