Ухвала суду № 118439501, 17.04.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/543/24

2/154/422/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Волиньелектрозбут»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 07.02.2024 року.

28.02.2024 року в справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

12.04.2024року представникпозивача звернувся до суду з заявою, якою повідомив, що заборгованість відповідачів перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України. Вказаною заявою представник позивача просив суд закрити провадження у справі та повернути на рахунок позивача сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, борг відповідачів був погашений в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. При цьому, заява представника позивача про закриття провадження у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову в зв`язку з погашенням боргу.

Як визначено ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З практики ЄСПЛ випливає, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надатиправову кваліфікаціювідносинам сторінвиходячи ізфактів,установлених підчас розглядусправи,та визначити,яка правованорма підлягаєзастосуванню длявирішення спору,покладено самена суд,що єскладовою класичногопринципу juranovitcuria.Тобто суд,з`ясувавши підчас розглядусправи,що сторонаабо іншийучасник судовогопроцесу наобґрунтування своїхвимог абозаперечень пославсяне наті нормиправа,що фактичнорегулюють спірніправовідносини,самостійно здійснюєправильну їхправову кваліфікаціюта застосовуєдля прийняттярішення тінорми матеріальногоі процесуальногоправа,предметом регулюванняяких євідповідні правовідносини.Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі № 662/397/15-ц.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заборгованість відповідачів перед позивачем була сплачена в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, а заява представника позивача від 12.04.2024 року фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу, суд, з урахуванням класичного принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі, проте із застосуванням положень ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ст. 255 ч.2 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжних інструкцій ПАТ АТ «Укргазбанк» № 3613 від 02.11.2023 року, № 3825 від 24.11.2023 року, №136 від 26.01.2024 року вбачається, що ТОВ «Волиньелектрозбут» за подання до Володимир-Волинського міського суду Волинської області позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно ст.7ч.3Закону України«Про судовийзбір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі позовом ТОВ «Волиньелектрозбут» до початкурозгляду справипо суті закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, а відтак заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме: повернення позивачуз державногобюджету 50відсотків судовогозбору,сплаченого приподанні позову.

Керуючись ст.49ч.2п.1,255ч.1п.4,255ч.2,ЦПК України,ст.7ч.3Закону України«Про судовийзбір» № 3674-VIвід 8липня 2011року, з урахування правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року по справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року по справі № 750/1658/20, практики ЄСПЛ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Волиньелектрозбут» (код ЄДРПОУ 42159289, вул. Єршова, 11-А, м. Луцьк Волинської області, 43026) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (ЄДРПОУ42159289,вул.Єршова,11а,м.Луцьк,43026) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП суду невідомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжних інструкцій ПАТ АТ «Укргазбанк» № 3613 від 02.11.2023 року, № 3825 від 24.11.2023 року, №136 від 26.01.2024 року, що становить 1514,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п. п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ірина КУСІК