Постанова № 118438833, 18.04.2024, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/302/24

Провадження № 3/581/106/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 березня 2024 року о 17 год 01 хв в с. Беєве по вул. Молодіжній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат 2,78 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від захисника адвоката Козін Т.В. надійшла заява з проханням провести розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 , також вказано, що провину ОСОБА_1 не визнає з підстав, викладених у запереченні.

Відповідно до поданого захисником Козін Т.В. заперечення 29 березня водія ОСОБА_1 поліцейським не було проінформовано про причину зупинки, ОСОБА_1 не було ознайомлено із його правами та обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, на відеозаписі відсутній момент складення акту огляду.

На думку захисника, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9.«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 655531 від 29 березня 2024 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 становив 2,78 проміле;

роздруківкою з приладу алкотест Драгер, відповідно до якої результат проведено 29 березня 2024 року 17 год 08 хв тестування ОСОБА_1 становить 2,78 проміле;

відеозаписом події від 29 березня 2024 року, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинка поліцейським, повідомлення поліцейським про причину зупинки відсутність на автомобілі дзеркала заднього огляду, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_2 .

Поліцейським було проінформовано ОСОБА_1 про причину зупинки, що підтверджується наданим відеозаписом.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення у відповідній графі містить його підпис про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП. Окрім того, під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 скористався передбаченим цією статтею правом та отримав юридичну допомогу адвоката.

Матеріали справи містять примірник акту огляду, підписаного ОСОБА_1 , відсутність на відеозаписі самого моменту складення цього акту не вказує на те, що акт не складався.

Отже, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке на думку суду має сприяти дотриманню ним надалі Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський