Рішення № 118438613, 17.04.2024, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1386/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" квітня 2024 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник Кредитної спілки «Самопоміч», звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.03.2024 р.: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» - 17075, 55 грн. заборгованості.

Позов мотивують тим, що 12.10.2021 року між кредитною спілкою Самопоміч та позичальником ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 12.10.2021 року, було укладено кредитний договір №РМ0000000104, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 15000 грн на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Зазначають, що кредит надавався строком на двадцять чотири місяці. Наголошують, що у відповідності до пункту 4.1. кредитного договору № PM0000000104 від 12.10.2021р. та Додатку №1 до договору № PM0000000104 від 12.10.2021р., позичальник брав на себе зобов?язання сплачувати щомісячно 1060 грн.78 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 12.11.2021року до 12.10.2023року. Стверджують, що за період з 12.10.2021р. по 10.03.2023р. боржником було сплачено 11095грн. 00коп., з яких 1961грн.39коп. - повернено частину основної суми кредиту та 9133грн.61 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. Звертають увагу, що з квітня місяця2023року позичальником не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. Зауважують, що у забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № PM0000000104 від 12.10.2021р., між кредитною спілкою «Самопоміч», гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір поруки № PM0000000080-П, між кредитною спілкою « ОСОБА_4 », гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір поруки № PM0000000081-П. Наголошують, що кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 та поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки та погашення простроченої заборгованості (листи за №1017від 09.12.2022р., №1018від 09.12.2022р., №1019від 09.12.2022р.), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Зазначають, що станом на 17.10.2023р. заборгованість по кредитному договору №PM0000000104 від 12.10.2021р. становить: 19175,55 (дев?ятнадцять тисяч сто сімдесят п?ять) гривнів 55 копійок, що складається з 13038 грн. 61 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 6136 грн. 94коп. - процентів за користування кредитом. Вважають, що враховуючи те, що ОСОБА_1 прострочив повернення основної суми кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, у відповідності до ст. ст.1048,1050ЦК України та п.п. 8.2.2., 13.1. вищевказаного кредитного договору, КС «Самопоміч» набуває права вимагати повернення кредиту та сплати процентів. Додатково наголошують, що поручитель зобов?язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов?язання за кредитним договором. Зазначають, що згідно п. 3.1. договору поруки № PM0000000080-П від 12.10.2021р. та договору поруки № PM0000000081-П від 12.10.2021р. поручитель відповідає по зобов?язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій останній зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідачів, КС Самопоміч не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача і його представника та винесення заочного рішення судом.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч про дати судових засідань повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повісток, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідачі також викликалися в суд через оголошення на офіційному веб-порталі «Судової влади України». Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», відповідачі були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання так і не з`явилися, тому, зі згоди позивача, на підставі ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору про споживчий кредит № PM0000000104від 12.10.2021р., між кредитною спілкою Самопоміч та позичальником ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч», було укладено кредитний договір №РМ0000000104, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 15000 грн на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних.

Згідно договорупоруки № PM0000000080-П від 12.10.2021 р., укладеного між КС Самопоміч, ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_1 та договору поруки № PM0000000081-П від 12.10.2021 р., укладеного між КС Самопоміч, ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3 , такі були укладені у забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору №РМ0000000104 від 12.10.2021 р.

Факт належноговиконання КС«Самопоміч» свогозобов`язанняпо видачікредиту - ОСОБА_2 , підтверджується видатковим касовим ордером № 212 від 12.10.2021 р., з якого вбачається, що останній отримав через касу КС «Самопоміч», за фіскальним чеком №0000012890 від 12.10.2021 р. грошові кошти в загальній сумі - 15000 грн.

Як вбачається із Вимог в погашенні заборгованості за кредитним договором за №РМ0000000104 від 12.10.2021 р., №1017 від 09.12.2022 р., №1018 від 09.12.2022 р., та №1019 від 09.12.2022 р., такі скеровувалися на адресу - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором та дотримання його умов.

Як вбачається із обгрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором №№РМ0000000104 від 12.10.2021 р., станом на 17.10.2023 року, загальний розмір заборгованості становить 19175 грн 55 коп.

Згідно поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог від 06.03.2024 року, остання просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» - 17075 грн. 55 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору №РМ0000000104 від 12.10.2021 р., згідно договорів поруки № PM0000000080-П від 12.10.2021 р. та № PM0000000081-П від 12.10.2021 р..

Із вказаних вимог про погашення заборгованості за кредитним договором вбачається, що такі були проігноровані, оскільки сума заборгованості не була погашена станом на день звернення позивачем з позовом до суду.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов`язання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 3.1. договору про споживчий кредит, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 57 % річних.

Згідно з п. 2.2 кредитного договору, строк на який надається кредит, становить 24місяці з 12.10.2021 р. по 12.10.2023 р.

Пунктом 3.2. договорів поруки № PM0000000080-П від 12.10.2021 р. та № PM0000000081-П від 12.10.2021 р., передбачено, що поручитель та боржник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Згідно з п.8.1.1 кредитного договору кредитодавець може вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі настання обставин передбачених п.6.4. договору.

Відповідно до п.6.4. договору у разі затримання позичальником сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведенним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Взятих на себе зобов`язань відповідачі не виконали, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 17075 грн. 55 коп., що стверджується обгрунтованим розрахунком заборгованості за кредитним договором №№РМ0000000104від 12.10.2021р.,станом на17.10.2023року, особовою карткою позичальника та заявою про зменшення позовних вимог від 06.03.2024 р.

Позивач звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копіями вимог. Однак, відповідачами вимоги проігноровані.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору № PM0000000104 від 12.10.2021р. та договорів поруки: № PM0000000080-П від 12.10.2021 р. та № PM0000000081-П від 12.10.2021 р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

У зв`язку з наведеним, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно - 17075 грн. 55 коп..

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору 2684грн.00коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82, 141,247,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 накористь Кредитноїспілки Самопоміч - 17075 (сімнадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 55 коп., заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Самопоміч понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 894 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Самопоміч понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 894 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Самопоміч понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 894 грн. 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

Кредитна спілка «Самопоміч», код ЄДРПОУ - 25557436, , місце знаходження 80600, вул. Петра Полтави, 6, А, м.Броди Львівської області.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О. Я. Гуняк