Ухвала суду № 118438589, 18.04.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10004/23

Провадження №1-кп/463/258/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022140000000275 від 09.09.2022 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.ч.1,3 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.ч.1,3 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні від представника власника майна потсупило клопотання про скасування арешту з майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13 Pro Max»,який належить ОСОБА_10 і який був вилучений 30.03.2023 року під час проведення обшуку за її місцем проживання.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 03.04.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro Max»,який належить ОСОБА_10 і який був вилучений 30.03.2023 року під час проведення обшуку за її місцем проживання. Вказує, що вказаний телефон не містить жодних ознак речових доказів, які необхідні зберегти, а також не є майном на яке має бути накладено арешт у зв`язку із можливою конфіскацією,як виду покарання чи з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_10 не є обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні і не є іншим учасником справи

Прокурор не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважає таке підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Вважають, що таке не підлягає до задоволення, адже речовий доказ вказаний мобільний телефон мав бути виділений з зазначеного кримінального провадження як доказ і долучений до іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 .

Оглянувши представлені матеріали заяви з додатками, приходжу до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2023 року в межах кримінального провадження № 42022140000000275 від 09.09.2022 було накладено арешт на ряд речей, в тому числі мобільний телефон марки Iphone» моделі «13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_10 .

В розумінніст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

З клопотання про скасування арешту майна та з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_10 є законним володільцем вказаного мобільного телефонуу, і на даний час необхідність арешту відпала адже вказаний телефон, а також сам заявник не має жодного відношення до кримінального провадження № 42022140000000275 від 09.09.2022, протилежного учасниками процесу на час розгляду вказаної справи не було доведено.Крім того, телефон не містить жодних ознак речових доказів, які необхідні зберегти, а також не є майном на яке має бути накладено арешт у зв`язку із можливою конфіскацією,як виду покарання чи з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, вважаю, що існування арешту майна на даний час порушує права заявника, а тому слід арешт майна скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст.170,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 42022140000000275 від 09.09.2022 в частині арешту мобільного телефону марки Iphone» моделі «13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та повернути його законному володільцю

Суддя: ОСОБА_1