Ухвала суду № 118438013, 16.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17148/23

Провадження №1-кп/522/1534/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16.04.2024 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під чассудового розглядуу кримінальномупровадженні №12023162510000149від 01.02.2023року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_5

інші учасники кримінального провадження:

представник потерпілого- ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_9

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «УЛФ-Фінанс» ОСОБА_9 , заявив клопотання про скасування арешту з автомобілю марки Porsche моделі Panamera, номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 та повернути його власнику ТОВ «УЛФ-Фінанс» код ЄДРПОУ 41110750, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, від 07.03.2023 (справа 522/2309/23 провадження 1-кс/522/1387/23) було накладено арешт на автомобіль марки Porsche моделі Panamera, номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 27.02.2023 у рамках кримінального провадження №12023162510000149 від 01.02.2023.

Слідчий мотивував необхідність арешту автомобілю тим, що у салоні, моторному та багажному відділенні легкового автомобіля «Porsche Panamera», в кузові седан чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_2 , можуть знаходитися як видимі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можна виявити шляхом безпосереднього зорового сприяння, які були вилучені в ході первинного огляду місця події 17.02.2023, так і невидимі - відшукання і сприяння яких передбачає застосування спеціальних засобів або пристосувань. Арешт на вищезазначений автомобіль було накладено 07.03.2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, тобто, даний вид заходу забезпечення кримінального провадження триває досить тривалий час. За час перебування авто на зберіганні, із автомобілем були проведені усі необхідні слідчі дії, проведений додатковий огляд, проведені усі необхідні експертизи, підозрюваний арештований, а досудове розслідування завершено, чим потреба у арешті авто минула, подальше тривале перебування автомобілю на зберіганні може негативно вплинути на вартість авто, приведе до втрати його цінності та його спотворення, враховуючи що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та екземпляр ключів загиблого ОСОБА_10 слідством не виявлено, а автомобіль має значну цінність для компанії, бо його було придбано за 3 538 780 гривень, що на момент його придбання складало 112 700 євро та призведе до значних збитків компанії.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арештований автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та просив вирішити вказане питання при винесенні остаточного рішення судом по справі.

Представник потерпілого, обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказаний транспортний засіб було накладено обґрунтовано, оскільки він містить сліди злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПКУ.

На теперішній час потреба у подальшому арешті не відпала, оскільки вказаний автомобіль не досліджувався судом, а сторона обвинувачення планує використовувати його в якості доказу обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Водночас сторона захисту стверджує, що вказаний доказ їй не відкривався.

За таких обставин, під час судового розгляду об`єктивно може виникнути потреба у огляді вказаного транспортного засобу чи проведенні із його використанням слідчих дій (слідчий експеримент, огляд, експертні дослідження, тощо).

Метою арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні,

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу може призвести до істотних негативних наслідків у вигляді втрати речових доказів.

Тому суд, враховуючи викладене у сукупності, приходить до висновку про передчасність поданого клопотання.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «УЛФ-Фінанс» ОСОБА_9 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11

Суддя: ОСОБА_12

Суддя: ОСОБА_13

16.04.2024