Ухвала суду № 118437995, 18.04.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/353/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "ЖК Люстдорф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "ЖК Люстдорф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.04.2024 р., від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гандзія Д.М. у зв`язку з тим, що секретарем судді Гандзій Д.М., при ознайомленні з матеріалами справи не було надано звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями, що викликає підозри про несанкціоноване втручання у систему АСДС Овідіопольського районного суду Одеської області, авторозподіл не здійснювався у відповідності до норм чинного законодавства, а також той факт, що суддя Гандзій Д.М, разом із сім`єю мешкає у тому ж селищі, що і відповідач по справі, та користується послугами цього ОК «ЖК Люсдорф», знайомий із керівництвом ОК «ЖК Люсдорф» яке може будь яким чином впливати на суддю для прийняття рішення на свою користь у спірних фінансових питаннях, вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви та підтверджують упередженість дій суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2024 р. справу передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2,3ст.40 ЦПК Українивизначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою усунення щонайменших сумнівів в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення права учасників справи на справедливий суд, доходжу переконання, що заява про відвід судді Гандзій Д.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. по цивільній справі №509/353/24 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "ЖК Люстдорф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.