Ухвала суду № 118436111, 17.04.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/118/24

Провадження № 1-кп/577/276/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200000000412 від 28 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 березня 2024 року матеріали кримінального провадження № 574/118/24 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.209 КК України, направлено до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті з тих підстав, що у Буринському районному суді неможливо утворити колегіальний склад суду.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання, у якому прохає обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Своє клопотання мотивує тим, що, згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він заволодів бюджетними коштами Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27) внаслідок завищення обсягів робіт в сумі 681336,02 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем. Вважає, що встановленим місцем вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому під час досудового розслідування, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , є Зарічний район міста Суми. Вказане підтверджується формулюванням обвинувачення відповідно до якого повну реалізацію об`єктивної сторони інкримінованого суспільно небезпечного діяння передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 366, ч.4, ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 209 КК України, було виконано в Регіональному офісі водних ресурсів у Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27). Зауважує, що відповідно до положень ст. 409, 412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що в свою чергу є підставою для скасування вироку.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує клопотання захисника.

Представник потерпілого вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника про направлення обвинувального акту для визначення підсудності кримінального провадження до Сумського апеляційного суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.209 КК України.

Серед інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України, є найбільш тяжким, оскільки належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 обвинувачується у заволодінні бюджетними коштами на користь ПВБФ «Кимон» на загальну суму 681336,02 грн, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах. При цьому зазначено, що отриманими злочинним шляхом коштами ОСОБА_7 , будучи директором і засновником ПВБФ «Кимон», розпорядився на власний розсуд, зокрема частину з них зняв готівкою через банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою: АДРЕСА_1 та вул. Макаренка, буд.7 (а.с. 16), що не належить до територіальної підсудності Конотопського міськрайонного суду.

Крім того, досудове розслідування кримінального провадження було завершено ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області поза межами територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду.

Згідно положень ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.209 КК України, слід направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34, 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту до Сумського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200000000412 від 28 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.209 КК України, направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2024 року о 08:10 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3