Постанова № 118435076, 18.04.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/215/24

Провадження №3-в/181/4/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши подання тво начальника відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року до суду надійшло подання тво начальника ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що постановою Межівського районного суду від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб. 09 квітня 2024 року судом здійснено виправлення описки. 27 березня 2024 року ОСОБА_1 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 , тому просять замінити адміністративний арешт на інше стягнення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд враховує наступне.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Вищевказана постанова набрала законної сили 01 березня 2024 року.

Згідно відповіді на запит №49.2/13-2196 від 28 березня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що ОСОБА_1 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно дост. 304 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1ст. 301 КУпАПза наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно дост. 303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно дост. 301 цього Кодексуперебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З матеріалів справи вбачається, що з поданням про відстрочку виконання адміністративного покарання орган, що виконує постанову до суду не звертався.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заміна адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту законом не передбачена, а відтак в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.301,303,304, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання тво начальника відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Ф. Літвінова