Ухвала суду № 118434893, 17.04.2024, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/3802/23

Провадження №1-кс/173/110/2024

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», представник скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», представник скаржника ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 30.09.2023 року про закриття кримінального провадження, згідно якої просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 30.09.2023 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 19.09.2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12023041430000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на підставі усної інформації «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», .

30.09.2023 року слідчим СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12023041430000448 від 19.09.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Своє рішення слідчий обґрунтовував тим, що під час проведення досудового розслідування, в результаті проведеного комплексу ОРЗ не вдалося встановити осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та слідство прийшло до висновку, що відсутній склад кримінального правопорушення. Оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки, передбачені ст. 246 КК України, а саме: місце спилювання та порубки деревини. Автомобіль, який міг би перевозити деревину.

Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою, оскільки розмір матеріальної шкоди, спричиненої державі шляхом незаконного знищення лісових насаджень становить 119 215.43 грн., що є істотною, оскільки в двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, подавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, згідно якої підтримує вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував посилаючись на те, що органом досудового розслідування вчинені всі необхідні заходи для розгляду даного кримінального провадження, але виявити винних осіб не вдалось. Крім того з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов значний період часу, що унеможливлює встановити винних осіб та обставини вчинення кримінального правопорушення .

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 30.09.2023 року закрите кримінальне провадження № 12023041430000448 від 19.09.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Рішення про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовував тим, що під час проведення досудового розслідування, в результаті проведеного комплексу ОРЗ не вдалося встановити осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та слідство прийшло до висновку, що відсутній склад кримінального правопорушення. Оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки, передбачені ст. 246 КК України, а саме: місце спилювання та порубки деревини, автомобіль, який міг би перевозити деревину.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. .

Проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що за даним кримінальним провадженням виконувались будь-які слідчі дії: опитувались особи, які проживають поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, отримувались записи з камер відеоспостереження, розташованих на місцевості поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, локалізація засобів мобільного зв`язку, що знаходились поблизу місця кримінального правопорушення.

На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не отримані всі необхідні докази, на підставі яких можна було прийти до висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку , що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», представник скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041430000448 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041430000448 від 19.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1