Постанова № 118434312, 17.04.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/443/24 3/302/208/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 06.04.2024 серія ААД № 488228, складеним поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Вовилка М.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, військовослужбовця (військовий квиток НОМЕР_1 ), відомостей про судимість і про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано, не наділений правом керування транспортними засобами, засіб мобільного зв`язку 0995061955, інших відомостей про особу в справі не має,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2024 року о 19 год. 22 хв. в селі Сойми по Центральній вулиці Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Астра»» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Відмова зазначеної особи зафіксована на відеозйомку з службової нагрудної камери поліцейського.

Ці обставини відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено в матеріалах справи. Натомість ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі по причині, що він унаслідок відбуття військової служби не має можливості з`явитись. У заяві зазначив, що визнає вину, кається, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, просить звільнити його від сплати судового збору як військовослужбовця.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суддею постановлено розглянути справу без участі ОСОБА_1 , на основі поданої ним заяви та матеріалів, зібраних посадової особою поліції.

Судом установлено такі обставини, які відповідають змісту розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженим судом відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано таке : зупинку патрульними поліцейськими керованого особою автомобіля; пред`явлення претензії водію, що він під час керування авто здійснював на дорозі не зрозумілі маневри і що в автомобілі відсутнє праве бокове дзеркало заднього бокового виду; спілкування водія з поліцейськими, під час якого працівниками поліції повідомлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння і він підозрює, що водій вживав спиртні напої; пропозиція водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу, або ж у медичній установі; визнання водія, що він до керування транспортним засобом вживав невелику кількість алкоголю і відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема на місці зупинки і в медичній установі, роз`яснення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за статтею 130 ч.1 КУпАП; відмова водія надати працівнику поліції посвідчення водія і пояснення, що «таке посвідчення виготовляється», ознайомлення водія із змістом складеного протоколу і винесеної постанови про накладення штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення водія, зазначених документів та вручення копій особі.

У справу також посадовою особою додано акт, в якому зафіксовано відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно з постановою серія ЕНА № 1842686 від 06.04.2024, яка складена поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тегза Б.І., - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 126 ч.2 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 3400 гривень, за обставин, які мали місце в цей же день і час в селі Сойми з приводу керування ним вищезазначеним транспортним засобом без наявного права керування таким.

Оцінивши встановлені обставини та дослідивши матеріали справи, позицію і доводи сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення, змістом обставин, зафіксованих на відеозапис з участю ОСОБА_1 , підтверджено вчинення зазначеного правопорушення.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доведено подію правопорушення та вину зазначеної особи за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП, а саме : відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто не виконання водієм положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Грубих порушень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не встановив.

Суд також констатує, що посадова особа, яка склала протокол, дотрималась положень статті 266 КУпАП. Адже працівники поліції зафіксували чітко на відеозапис відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі, роз`яснивши відповідальність, передбачену статтею 130 ч.1 КУпАП, повідомивши причину зупинки, зміст порушень правил дорожнього руху та зміст підозри на стан сп`яніння у водія. Оформлення матеріалів справи також повністю відповідало вимогам КУпАП та Інструкції. Зокрема, працівниками поліції детально роз`яснено порядок огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», можливі результати огляду, право вимагати проведення повторного огляду в лікарні в разі незгоди із зафіксованим вимірюванням; відповідальність водія за статтею 130 ч.1 КУпАП за відмову пройти огляд на стан сп`яніння; ознайомлення із змістом складеного протоколу, який оголошено особі. Відеозаписом також зафіксовано категорично і неодноразову відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, підписання протоколу та отримання копії.

Обираючи стягнення, яке передбачено санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 (справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства») зроблено висновок : «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Згідно з довідкою інспектора ВП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області М. Івашко № 1209/106/28-2-2024 від 08.04.2024, за відомостями в базі даних ІПНП МВС України в ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Отже, до ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення, яке передбачено статтею 130 ч.1 КУпАП для водіїв, які не мають посвідчення водія (інших осіб), - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, бо особа, яка вчинила зазначене правопорушення, не наділена цим правом.

На правопорушника слід також накласти обов`язок зі сплати судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір», бо ОСОБА_1 не має пільг, передбачених цим законом (статтею 5), для звільнення від сплати судового збору в цій справі. Доводи ОСОБА_1 , що він є військовослужбовцем та його клопотання звільнити від сплати судового збору відхиляються, бо статтею 5 ч.1 п.12 зазначеного закону військовослужбовці не сплачують судовий збір у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн в примусовому порядку.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300,Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя: В. П. Кривка