Ухвала суду № 118429971, 17.04.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2024 року ЧернігівСправа № 620/2916/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіБаргаміної Н.М.,

при секретаріКондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Хімтекстильмаш» звернулось до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання судового рішення від 28.04.2023 у справі № 620/2916/23 строком на 1 рік.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від прокурора та представника відповідача надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду заяви. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі № 620/2916/23 позов керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» щодо не приведення сховища № 95550 до належного стану у відповідності до пунктів 62-74 припису № 360 від 22.10.2021, складеного Чернігівським районним управлінням ГУ ДСНС у Чернігівській області; зобов`язано Акціонерне товариство «Хімтекстильмаш» вчинити дії щодо приведення сховища №95550 до належного стану у відповідності до пунктів 62-74 припису № 360 від 22.10.2021, складеного Чернігівським районним управлінням ГУ ДСНС у Чернігівській області.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим дляучасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановленихміжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь винивідповідачау виникненні спору; 2)щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що вона не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені вище положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо можливості визначення у інших правових актах відповідних обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення та необхідності їх врахування судом при вирішенні цього питання.

Разом з тим, наведена вище нормастатті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.

У постановах від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011 та від 30.01.2020 у справі №819/150/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Так, судом встановлено, що Акціонерним товариством «Хімтекстильмаш» укладено договір № 413 від 13.11.2023.

Враховуючи наявний в матеріалах справи вказаний договір, суд вважає доведеною обставину, що ускладнює виконання рішення суду в даній справі, в зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що заяву про відстрочення виконання судового рішення слід задовольнити та відстрочити виконання судового рішення на 1 рік.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі № 620/2916/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії строком на 1 рік.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.04.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА