Рішення № 118428913, 16.04.2024, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року м. Рівне№460/26748/23Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМИР" доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велмир» звернулось до суду з позовом з урахуванням уточнення позовних вимог до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.08.2023 №9353959/42143918, №9353960/42143918, №9353958/42143918, №9353961/42143918, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 13.07.2023, №3 від 13.07.2023, №4 від 14.07.2023, №5 від 14.07.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних №2 від 13.07.2023 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., та №4 від 14.07.2023 на суму 339583,44 грн., в т.ч. ПДВ 56597,22 грн., що складені на покупця ПАТ «Зміївська овочева фабрика», оскільки позивач надав всі необхідні документи, які підтверджують фактичні господарські операції, відображені в податкових накладних. Також комісія податкового органу протиправно відмовлено в реєстрації податкових накладних №3 від 13.07.2023 на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., та №5 від 14.07.2023 на суму 433833,34 грн., в т.ч. ПДВ 72305,56 грн., що складені на покупця ПОСП «Долинській ТОК». По таких господарських операціях позивач надав документи, що підтверджують як реалізацію товару, так і його придбання. Також платник податку зауважує, що посилання податкового органу на різницю придбання постачальника та обсягу постачання отримувача товару є безпідставними та необґрунтованими. За результатами такої відмови по вказаним податковим накладним відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2023 №9353959/42143918, №9353960/42143918, №9353958/42143918 та №9353961/42143918. Підставою для прийняття вказаних рішень стало не надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, не надано копій документів стосовно підтвердження інформації оплати банківські виписки, акт звірки, у постачальника (згідно договору ТОВ «Текта Буд» (42920235)) відсутнє придбання товару. Позивач зазначає, що податковому органу було надано всі первинні документи, необхідні для підтвердження здійснення платником господарських операцій, по яким складено та направлено на реєстрацію податкові накладні. Крім того, платником подані скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на оспорювані рішення від 15.08.2023, за результатами розгляду якої податковим органом прийнято рішення №67590/39627083/2 від 12.09.2023, яким скарги ТОВ «Велмир» залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави прийняття таких рішень за результатами розгляду скарг ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Ухвалою суду від 23.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розгляд справи призначено на 20.12.2023.

Відповідачі позовні вимоги не визнали подавши відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №2, №3 від 13.07.2023, №4, №5 від 14.07.2023 є відповідність ТОВ «Велмир» п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Стверджує, що в Квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної до кожної із зазначених податкових накладних чітко зазначені підстави зупинення реєстрації податкової накладної та зазначено, які дії має вжити платник податків з метою реєстрації вищевказаної податкової накладної. Зазначає, що перевірка одержаної від платника податків податкової накладної здійснюється в автоматизованому режимі, а Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання ТОВ «Велмир» повного пакету документів що передбачений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №520, а саме: документів стосовно підтвердження інформації оплати банківські виписки, акт звірки. Крім того вказує, що у постачальника ТОВ «Тектабуд» відсутнє придбання товару. Також стверджує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Наголошує, що згідно п.20 Порядку №1246 контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених п.12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних, яке набрало законної сили. Відтак вважає, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, а належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної з урахуванням висновків суду у судовому рішенні. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 20.12.2023 розгляд справи відкладено на 16.01.2024.

16.01.2024 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17.01.2024.

У судове засідання, призначене на 17.01.2024, учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Також, до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Рівненській області про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 17.01.2024 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

ТОВ «Велмир» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 1004801070009076885, основним видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами згідно КВЕД 46.71.

11.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велмир» (Постачальник) та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Долинський тепличноовочевий комбінат» (Покупець) укладено договір №3/23.

Згідно п.1.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує (вугілля кам`яне) марки ДГ (0-50), (вугілля кам`яне) марки Г (Г2) (0-50) (далі Товар) за кодом ДК 021:2015 09110000-3 Тверде паливо. Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у Специфікаціях, що є додатком №1 до цього Договору.

Як вбачається з додатку №1 до договору 3/23 від 11.07.2023, сторони даного договору узгодили поставку вугілля кам`яного марки ДГ (0-50) в кількості 67,379т. за ціною без ПДВ 5223,00 грн. на суму без ПДВ 351920,62 грн., та вугілля кам`яного марки Г (Г2) (0-50) в кількості 48,780т. за ціною без ПДВ 5322,00 грн на суму без ПДВ 259607,17 грн. Загальна вартість поставки з ПДВ 733833,34 грн.

13.07.2023 ПОСП «Долинський ТОК» здійснено часткову оплату за вугілля згідно договору №3/23 від 11.07.2023 в сумі 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №503.

14.07.2023 ПОСП «Долинський ТОК» здійснено доплату за вугілля згідно договору №3/23 від 11.07.2023 в сумі 433833,34,00 грн., в т.ч. ПДВ 72305,56 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №504.

За правилом «першої події», Позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 13.07.2023 на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., та №5 від 14.07.2023 на загальну суму 433833,34 грн., в т.ч. ПДВ 72305,56 грн. на отримувача (покупця) ПОСП «Долинський ТОК».

За результатом направлення податкової накладної №3 від 13.07.2023 до ЄРПН, 05.08.2023 позивачем отримано квитанцію №9195387241 про зупинення реєстрації податкової накладної від 13.07.2023 №3. Як зазначено в квитанції: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 13.07.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг товару/послуги 2701, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=,0000%, «Р»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічного змісту позивачем отримано квитанцію №9195391615 від 05.08.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 14.07.2023.

11.08.2023 платником податку направлено до податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1. Дане повідомлення стосується податкових накладних №3 від 13.07.2023 та №5 від 14.07.2023, оформлених за результатом отримання грошових коштів від ПОСП «Долинський ТОК».

В повідомленні №1 від 11.08.2023 платник податку вказує, що підприємством була отримана передплата за вугілля від ПОСП «Долинський ТК», підтвердженням цього є платіжні доручення та договір, які додаються в додатках. Також долучено договір постачальника вугілля. Вказано, що поставка буде здійснена протягом серпня вересня 2023.

15.08.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області було прийнято рішення №9353960/42143918 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13.07.2023 на загальну суму 300000 грн., в т.ч. ПДВ 50000 грн., складену ТОВ «Велмир» на покупця Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Долинський теплично-овочевий комбінат».

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної вказано наступне: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Не надано копій документів стосовно підтвердження інформації оплати банківські виписки, акт звірки. У постачальника (згідно договору ТОВ «Текта Буд» (42920235) відсутнє придбання товару.

Також позивачем отримано рішення №9353961/42143918 від 15.08.2023 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 14.07.2023 на загальну суму 433833,34 грн., в т.ч. ПДВ 72305,56 грн., складену ТОВ «Велмир» на покупця Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Долинський теплично-овочевий комбінат».

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної вказано наступне: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Не надано копій документів стосовно підтвердження інформації оплати банківські виписки, акт звірки. У постачальника (згідно договору ТОВ «Текта Буд» (42920235) відсутнє придбання товару.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, 29.08.2023 платник податків звернувся до контролюючого органу зі скаргами щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення №9353960/42143918 та №9353961/42143918 від 15.08.2023. з вимогою скасувати рішення комісії регіонального рівня та реєстрацію податкових накладних №3 від 13.07.2023 та №5 від 15.07.2023.

За результатами розгляду скарг ДПС України прийнято рішення №66588/42143918/2 та №66587/42143918/2 від 05.09.2023, яким скарги ТОВ «Велмир» на рішення від 15.08.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних №3 від 13.07.2023 та №5 від 14.07.2023 залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Підстави відмови в обох випадках аналогічні ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

13.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велмир» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Зміївська овочева фабрика» (Покупець) укладено договір №214/23.

Згідно п.1.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує (вугілля кам`яне) марки ДГ (0-50), (вугілля кам`яне) марки Г (Г2) (0-50) (далі Товар) за кодом ДК 021:2015 09110000-3 Тверде паливо. Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у Специфікаціях, що є додатком №1 до цього Договору.

Згідно додатку №1 (специфікація), сторони даного договору узгодили поставку вугілля кам`яного марки ДГ (0-50) в кількості 50,133т. за ціною без ПДВ 6351,11 грн. на суму без ПДВ 318400,20 грн., та вугілля кам`яного марки Г (Г2) (0-50) в кількості 20,060т. за ціною без ПДВ 6543,00 грн на суму без ПДВ 131252,58 грн. Загальна вартість поставки з ПДВ 539583,34 грн.

13.07.2023 ПРАТ «ЗОФ» здійснено попередню оплату за вугілля згідно договору №214/23 від 13.07.2023 в сумі 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2066.

14.07.2023 ПРАТ «ЗОФ» здійснено попередню оплату за вугілля згідно договору №214/23 від 13.07.2023 в сумі 339583,34 грн., в т.ч. ПДВ 56597,22 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2067.

За правилом «першої події», Позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 13.07.2023 на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., та №4 від 14.07.2023 на загальну суму 339583,34 грн., в т.ч. ПДВ 56597,22 грн. на отримувача (покупця) ПРАТ «Зміївська овочева фабрика».

За результатом направлення податкової накладної №2 від 13.07.2023 до ЄРПН, 07.08.2023 позивачем отримано квитанцію №9195895009 про зупинення реєстрації податкової накладної від 13.07.2023 №2. Як зазначено в квитанції: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 13.07.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг товару/послуги 2701, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=,0000%, «Р»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанція №9195391424 від 05.08.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 14.07.2023 містить ідентичні підстави для зупинення податкової накладної.

11.08.2023 платником податку направлено до податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2. Дане повідомлення стосується податкових накладних №2 від 13.07.2023 та №4 від 14.07.2023, оформлених за результатом отримання грошових коштів від ПРАТ «Зміївська овочева фабрика».

Позивачем надано пояснення, що підприємством була отримана передплата за вугілля від ПРАТ «Зміївська овочева фабрика», підтвердженням цього є платіжні доручення та договір, які додаються в додатках. Також до повідомлення №2 долучено договір постачальника вугілля. Вказано, що поставка буде здійснена протягом серпня вересня 2023.

15.08.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області було прийнято рішення №9353959/42143918 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13.07.2023 на загальну суму 200000 грн., в т.ч. ПДВ 33333,00 грн., складену ТОВ «Велмир» на покупця Приватне акціонерне товариство «Зміївська овочева фабрика».

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної вказано наступне: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Не надано копій документів стосовно підтвердження інформації оплати банківські виписки, акт звірки. У постачальника (згідно договору ТОВ «Текта Буд» (42920235) відсутнє придбання товару.

Також Комісією регіонального рівня прийнято рішення №9353958/42143918 від 15.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 14.07.2023 на загальну суму 339583,34 грн., в т.ч. ПДВ 56597,22 грн., складену ТОВ «Велмир» на покупця Приватне акціонерне товариство «Зміївська овочева фабрика».

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної вказано наступне: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Не надано копій документів стосовно підтвердження інформації оплати банківські виписки, акт звірки. У постачальника (згідно договору ТОВ «Текта Буд» (42920235) відсутнє придбання товару.

29.08.2023 платник податків звернувся до контролюючого органу зі скаргами щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення №9353959/42143918 та №9353958/42143918 від 15.08.2023. з вимогою скасувати рішення комісії регіонального рівня та реєстрацію податкових накладних №2 від 13.07.2023 та №4 від 15.07.2023.

За результатами розгляду скарг ДПС України прийнято рішення №66557/42143918/2 та №66529/42143918/2 від 05.09.2023, яким скарги ТОВ «Велмир» на рішення від 15.08.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 13.07.2023 та №4 від 14.07.2023 залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Підстави відмови в обох випадках аналогічні ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, вважаючи рішення від 15.08.2023 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області №9353959/42143918 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13.07.2023, №9353960/42143918 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.07.2023, №9353958/42143918 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 14.07.2023, та №9353961/42143918 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 14.07.2023 протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до ч.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

П.187.1 ст.187 ПК України визначає дату виникнення податкових зобов`язань. Так, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Тобто, законодавець визначив чіткі умови за яких у платника податку виникають податкові зобов`язання або надходження оплати за товари/послуги, або відвантаження таким платником податку товарів/надання послуг. Лише за правилом першої події у платника ПДВ виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість та, як наслідок, обов`язок скласти та зареєструвати в в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

П.201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі- Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п.9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Суд зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Так, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні від 13.07.2023 (№№2, 3) та від 14.07.2023 (№№4, 5) в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарської операції.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.08.2023 слугувало не надання повного пакету документів передбачений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН копій документів стосовно підтвердження інформації оплати банківські виписки, акт звірки, у постачальника (згідно договору ТОВ «Текта Буд» (42920235)) відсутнє придбання товару (витяг з протоколу №180/17-00-18-00-07 від 15.08.2023 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області).

Суд констатує, що пункт 5 Порядку №520 визначає загальний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну чи розрахунок коригування.

Суд звертає увагу, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про постачання товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.

Судом встановлено, що долучений позивачем до пояснень перелік документів був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у ЄРПН. Так, податкові накладні складені за результатом отримання попередньої оплати за договорами, про що надано відповідні пояснення, а також долучено докази отримання попередньої оплати та договори, укладені з покупцями. Позивачем також надано договір на постачання вугілля для ТОВ «Велмир» від ТОВ «Текта Буд» №10/07 від 10.07.2023, згідно з умовами п.1.1 якого постачальник ТОВ «Текта Буд» передає у власність покупцеві - позивачу, а покупець приймає та оплачує товар (вугілля кам`яне) марки ДГ (0-50), (вугілля кам`яне) марки Г(Г2) (0-50), за кодом ДК 021:2015 09110000-3 Тверде паливо.

Сторонами даного договору узгоджено додаток до договору специфікацію товару, на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (0-50) кількістю 200 т. за ціною без ПДВ 3200,00 грн., на суму без ПДВ 640000,00 грн., та вугілля кам`яного марки Г/Г2) (0-50) кількістю 100т. за ціною без ПДВ 3250,00 грн., на суму без ПДВ 325000,00 грн. Разом вартість даної поставки становить 965000,00 грн., без ПДВ.

Суд зауважує, що пояснення платника податку в повній мірі розкривають сутність господарських операцій (отримання попередньої оплати за товар) за результатами яких податкові накладні №№2, 3 від 13.07.2023, та №№4, 5 від 14.07.2023 направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Позивачем в ході судового розгляду доведено факт поставки товару від постачальника ТОВ «Текта Буд» згідно видаткової накладної №89 від 12.07.2023, платіжною інструкцією №12 від 14.07.2023 на суму 965000,00 грн., та товарно-транспортними накладними №№ 89/1, 89/2, 89/3, 89/4 від 12.07.2023, №№89/12, 89/11, 89/10, 89/9 від 17.07.2023, №№89/8, 89/7, 89/6, 89/5 від 14.07.2023, а також актом звіряння розрахунків за період з 01.07.2023 по 17.10.2023.

Вищенаведене спростовує твердження податкового органу щодо відсутності товару у постачальника позивача ТОВ «Текта Буд».

Крім того, ні під час проведення засідання Комісії, ні під час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів встановлення відсутності товару у ТОВ «Текта Буд» на момент направлення податкових накладних ТОВ «Велмир» №№2, 3 від 13.07.2023 та №№4, 5 від 14.07.2023 на реєстрацію в ЄРПН.

Як вбачається з витягу з протоколу №180/17-00-18-00-07 від 15.08.2023 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган лише обмежився констатацією про відсутність факту придбання товару ТОВ «Текта Буд», на підставі яких даних такі факти встановлено відповідачем не доведено.

Також судом встановлено, що позивач має у власності нежитлове приміщення - ангар за адресою: м. Харків, Основ`янський р-н міста Харків, вул. Драгомирівська, 10, про що було подано відповідну інформацію форми №20-опп. Поставка товару від ТОВ «Текта Буд» здійснена за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10, що підтверджується вищевказаними товарно-транспортними накладними.

Вказані вище документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкові накладні, що оформлені позивачем до реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкових накладних №2 від 13.07.2023, №3 від 13.07.2023, №4 від 14.07.2023, та №5 від 14.07.2023 в ЄРПН.

Встановлені в ході розгляду обставини справи дають підстави для висновку, що ненаведення відповідачами доводів та ненадання доказів того, що документи, подані позивачем для реєстрації спірних податкових накладних, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

При цьому, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

Таким чином, оскаржувані рішення від 15.08.2023 №9353959/42143918 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 13.07.2023, №9353960/42143918 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.07.2023, №9353958/42143918 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 14.07.2023, №9353961/42143918 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 14.07.2023 є необґрунтованими, протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.3ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №2 від 13.07.2023, №3 від 13.07.2023, №4 від 14.07.2023, та №5 від 14.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на відповідача 2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із повною юрисдикцією, тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі Обермейєр проти Австрії; пунктом 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі Гранд Стівенс проти Італії).

Разом з тим, визначаючи дату, якою слід зареєструвати спірну податкову накладну, суд керується вимогами пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 №378), згідно з якими внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, на переконання суду, з метою повного та належного захисту порушеного права позивача та задля недопущення порушення прав контрагента позивача, який на підставі вказаної податкової накладної, має право сформувати податковий кредит, та інших контрагентів по ланцюгу господарських операцій, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №2 від 13.07.2023, №3 від 13.07.2023, №4 від 14.07.2023, та №5 від 14.07.2023 датою їх подання.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не виконали процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довели правомірності своєї поведінки та прийнятих рішень у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 10736,00 грн.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 139 КАС України понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 10736,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути на його користь витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, статтею 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2).

Разом з тим, частиною 3 статті 134 КАС України регламентовано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак станом на дату ухвалення рішення відсутні докази про оплату послуг адвоката, тому дані позовні вимоги є передчасними.

В позовній заяві вказано що акт виконаних робіт буде надано по закінченню розгляду справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9353959/42143918 від 15.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13.07.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 13.07.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Велмир», датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9353960/42143918 від 15.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13.07.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 13.07.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Велмир», датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9353958/42143918 від 15.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 14.07.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 14.07.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Велмир», датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9353961/42143918 від 15.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 14.07.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 14.07.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Велмир», датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмир» судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області в сумі 5368,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмир» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5368,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 16 квітня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМИР" (вул. Травнева, 38,с. Забороль,Рівненська обл., Рівненський р-н,35324, ЄДРПОУ/РНОКПП 42143918)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя У.М. Нор