Ухвала суду № 118427861, 16.04.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року № 640/20942/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, видачу нового виконавчого листа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпрогаз" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Григоревський В.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києві в інтересах ТОВ "Укрдніпрогаз" з позовом про:

- визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 23.06.2021 №2792318/42525629 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 29.05.2021 №490 до податкової накладної від 29.05.2021 №483 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 29.05.2021 №490 до податкової накладної від 29.05.2021 №483 днем його фактичної подачі - 29.05.2021;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.06.2021 №2792316/42525629 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 30.05.2021 №491 до податкової накладної від 30.05.2021 №484 в Єдиному реєстрі податкових накладних як таке, що суперечить чинному законодавству України;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 30.05.2021 №491 до податкової накладної від 30.05.2021 №484 днем його фактичної подачі - 30.05.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 12 вересня 2022 року адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним та скасоване рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві від 23.06.2021 №2792318/42525629 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 29.05.2021 №490.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.05.2021 №490 до податкової накладної від 29.05.2021 №483, датою фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасоване рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 23.06.2021 №2792316/42525629 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 30.05.2021 №491.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.05.2021 №491 до податкової накладної від 30.05.2021 №484, датою фактичного надходження.

10.04.2024 року канцелярією суду була зареєстрована заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заміну найменування сторони по справі та видачу нового виконавчого листа.

Розглянувши відповідну заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам зазначеної статті КАС України заявник не долучив до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду подана без додержання вимог частини першої статті 167 та частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 169, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, видачу нового виконавчого листа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдніпрогаз" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.