Ухвала суду № 118426621, 16.04.2024, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3258/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Сторі Плюс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Сторі Плюс» (далі - ТзОВ «Роял Сторі Плюс») звернулося з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 04 серпня 2023 року №UA209000/2023/800078/1, від 10 серпня 2023 року №UA209000/2023/800082/1, від 04 серпня 2023 року №UA209000/2023/800076/2, від 15 серпня 2023 року №UA209000/2023/800084/2, від 30 серпня 2023 року №UA209000/2023/800086/2, від 30 серпня 2023 року №UA209000/2023/800087/2.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; розрахунку судового збору та доказу сплати судового збору з урахуванням приписів підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»; читабельних копій долучених до позовної заяви документів та належного офіційного перекладу документів, що викладені іноземною (відмінною від української) мовою, які викликали спір при митному оформленні.

01 квітня 2024 року до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, зокрема і заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що комунікація з митним органом здійснюється через уповноваженого декларанта, якому направляються будь-які рішення та повідомлення за результатами митного оформлення. При цьому спірні рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів були передані митним брокером 30 вересня 2023 року, тому з цієї дати необхідно обраховувати строк звернення до суду. На підтвердження цієї обставини позивач долучив лист декларанта від 08 квітня 2024 року №08/04-1. Позивач просив врахувати, що винесення рішень про коригування митної вартості товарів не є стандартною ситуацією при декларуванні, тому передбачити коригування митної вартості позивач не може, адже товариство ввозить товари за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору), тобто базовою ціною є та, що зазначена експортером у рахунках-фактурах.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 24 Митного кодексу України (далі МК України) будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

За змістом частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у цій справі оскаржує рішення митного органу, які прийняті з питань державної митної справи, а тому строк їх оскарження визначається згідно із вимогами КАС України (такий висновок у подібних правовідносинах викладено в постановах Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі №813/1276/16, від 18 червня 2020 року у справі №805/1536/17-а, від 18 лютого 2021 року у справі №826/14826/16, від 25 травня 2021 року у справі №826/13159/17, від 16 лютого 2022 року у справі №380/8425/21, від 03 листопада 2022 року у справі № 380/9929/21, від 09 травня 2023 року у справі №320/6121/21, але не виключно).

Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про існування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів від 04 серпня 2023 року №UA209000/2023/800078/1, від 10 серпня 2023 року №UA209000/2023/800082/1, від 04 серпня 2023 року №UA209000/2023/800076/2, від 15 серпня 2023 року №UA209000/2023/800084/2, від 30 серпня 2023 року №UA209000/2023/800086/2, від 30 серпня 2023 року №UA209000/2023/800087/2 позивач повинен був дізнатися саме у день їх прийняття.

При цьому зі змісту долучених до позовної заяви документів видно, що декларантом за ІМ40ДЕ №23UA209160008733U5 від 04 серпня 2023 року, №23UA209160008668U7 від 04 серпня 2023 року, №23UA209160008882U6 від 10 серпня 2023 року, №23UA209160009060U4 від 15 серпня 2023 року, №23UA209160009751U0 від 30 серпня 2023 року, №23UA209160009759U2 від 30 серпня 2023 року товар було оформлено у вільний обіг, тобто, у день прийняття оспорюваних рішень зі сплатою митних платежів за визначеною митним органом митною вартістю.

У графі 9 оформлених митних декларацій «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» вказано ТзОВ «Роял Сторі Плюс», а в графі В «Подробиці розрахунків» зазначених митних декларацій визначено ідентифікаційний код юридичної особи, яка сплатила митні платежі - 45144783 (належить позивачу). Таким чином, при списанні коштів із рахунків позивача, без повідомлення останнього та без його згоди такі дії не могли бути вчинені.

Отже, такі обставини підтверджують те, що позивач знав, що в його сторону з боку митного органу вчинялися певні дії, внаслідок яких мав місце випуск товару у вільний обіг зі сплатою митних платежів з митної вартості товару за другорядними методами.

Окремо необхідно зазначити, що від позивача ТзОВ «Роял Сторі Плюс» на адресу митного органу надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, підписані саме директором ТзОВ «Роял Сторі Плюс» - Фуртуне Д.В., що додатково вказує на те, що позивач знав про обставини справи і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийнято або які дії вчинені щодо митного оформлення товару.

При вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду враховано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) є уповноваженою особою на декларування товарів, що імпортуються ТзОВ «Роял Сторі Плюс»; між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Роял Сторі Плюс» існує домовленість, що передача документів за результатами митного оформлення здійснюється один раз в квартал, що слідує з долученого до позовної заяви акту приймання-передачі від 30 вересня 2023 року та з наданого до заяви про поновлення строку звернення до суду листа від 08 квітня 2024 №08/04-1.

Стосовно вказаних обставин необхідно враховувати норми Митного кодексу України (далі МК України), що стосуються правового статусу декларанта.

Згідно із частиною першою статті 265 МК України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Крім того, за приписами частини п`ятої статті 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, порядок обчислення строку звернення до суду врегульовано виключно нормами КАС України, він не може бути змінений домовленістю між декларантом та особою, уповноваженою на декларування товарів. У цьому випадку надання ФОП ОСОБА_2 позивачу ТзОВ «Роял Сторі Плюс» копій оскаржуваних рішень раз в квартал відповідно до акту від 30 вересня 2023 року свідчить лише про неналежну комунікацію між вказаними суб`єктами та жодним чином не змінює законодавчо визначеного порядку обчислення строку звернення до суду, який розпочинається з моменту прийняття оскаржуваних рішень, що є датою, коли позивач ТзОВ «Роял Сторі Плюс» самостійно або через уповноважену особу на декларування ФОП ОСОБА_2 повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач, оскаржуючи рішення про коригування митної вартості товарів від 04 серпня 2023 року, 10 серпня 2023 року, 15 серпня 2023 року та 30 серпня 2023 року, позовну заяву подав через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 25 березня 2024 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі. Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку (такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 16 червня 2023 року у справі №160/11129/21).

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі №380/9929/21, від 23 лютого 2023 року у справі №120/14574/21-а).

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду не містить належних підстав для її задоволення з огляду на те, що таку заяву обґрунтовано виключно тим, що про оскаржувані рішення позивач дізнався 30 вересня 2023 року, про що надав акт приймання-передачі від 30 вересня 2023 року.

Проте, як уже було зазначено вище, строк звернення до суду з цим позовом обчислюється не з 30 вересня 2023 року, як про це помилково вказує позивач, а з дати, коли позивач самостійно або через уповноважену на декларування особу повинен був дізнатися про порушення своїх прав, тобто з моменту прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, навіть за умови отримання оскаржуваних рішень 30 вересня 2023 року, у позивача було достатньо часу для звернення до суду з цим позовом з дотриманням строку звернення до суду.

Так згідно із актом-приймання передачі 30 вересня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , окрім спірних рішень, також були передані рішення за липень 2023 року №UA209160/2023/007679, №UA09160/2023/007906, №UA209160/2023/008077, №UA209160/2023/008117, які, як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», були оскаржені ТзОВ «Роял Сторі Плюс» ще у грудні 2023 року (позов подано через підсистему підсистему «Електронний суд» 26 грудня 2023 року).

З огляду на встановлені обставини необхідно зазначити, що процесуальна поведінка сторони позивача не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку.

Натомість пропуск строку на звернення до суду за захистом своїх прав через пасивну поведінку щодо реалізації процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку, про що зазначила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 вересня 2022 року у справі №9901/462/21.

Таким чином, у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено вагомих і переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення позивача до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер і не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Ці правила є однаковими для всіх громадян, які звертаються до суду. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Отже, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169, частини другої статті 123 КАС України.

Крім того, позивачу необхідно роз`яснити право на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, частиною другою статті 123, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Сторі Плюс» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Сторі Плюс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк