Ухвала суду № 118425607, 15.04.2024, Оболонський районний суд міста Києва

15.04.2024 Справа № 756/12/21

Справа № 756/12/21

Провадження № 2/756/92/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

представника позивача Корнієнка Р.О. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Шевченко Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30.05.2023 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.02.2024 на адресу суду надійшов лист заступника генерального директора Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Ревенка О., у якому останній повідомляє про повернення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2023 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи без виконання, оскільки ОСОБА_4 не здійснена оплата вартості експертизи.

Ухвалою судді від 01.03.2024 поновлено провадження у справі.

02.04.2024 представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Корнієнком Р.О., подано клопотання про повторне призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, яке обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 через скрутне матеріальне становище у зв`язку з введеним у країні воєнним станом не мала можливості вчасно оплатити проведення експертизи. Разом з тим, на теперішній час відповідач має можливість оплатити експертизу та гарантує її оплату.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись також на те, що проведення посмертної судово-психіатричної експертизи є необхідним для доведення обставин, заначених в обгрунтування зустрічного позову.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник - адвокат Шевченко Т.А., у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважали, що підстави для повторного призначення експертизи відсутні, а дії позивача за зустрічним позовом призводять до затягування розгляду справи.

Представник третьої особи надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думки учасників спави, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд приходить да наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 2 частини 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються, зокрема: висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи у справі є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_4 є визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 18.02.2019, посвідченого державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Ястремської Ж.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-77, яким ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_6 належну їй на праві власності частину квартири АДРЕСА_1 , з тих підстав, що спадкодавиця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент складання заповіту була особою похилого віку, страждала на віковий склероз, унаслідок чого не могла у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання оспорюваного заповіту.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини справи та позицію сторін, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2023 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №756/12/21, яка залишилася не виконаною, у зв`язку з чим відсутні підстави для повторного призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

З метою проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №756/12/21; оригінал медичної карти № 6464 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , виданої КНП "Київська міська клінічна лікарня №8".

Витрати, пов`язані з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи, покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 103-104, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2023 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати наступні матеріали: матеріали цивільної справи № 756/12/21; оригінал медичної карти № 6464 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , виданої КНП "Київська міська клінічна лікарня №8".

Витрати, пов`язані з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи, покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 15.04.2024.

Суддя О.О. Тиха