Постанова № 118422381, 17.04.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/701/24

3/689/470/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 лютого 2024 року близько 11 год 30 хв на вулиці Незалежності, біля будинку № 150, в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом DOLL, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР), не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та допустив наїзд на автомобіль "BMW X5" д.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований ОСОБА_2 біля тротуару та стояв у зустрічному напрямку по відношенню до напрямку руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження (з правої сторони пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої дверки, заднього крила, дзеркала заднього виду, передньої дверної ручки, пошкодження порогу).

В судовомузасіданні ОСОБА_1 свою винуу вчиненнівказаного правопорушеннявизнав повністюта показав,що 24лютого 2024 року на вантажному автомобілі MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом DOLL, д.н.з. НОМЕР_3 , він їхав по військовому розпорядженню на ремонтний завод. На вулиці Незалежності в м. Івано-Франківськ стояли припарковані до тротуарів автомобілі. Щоб не зачепити припарковані транспортні засоби він зупинився, вийшов і закрив дзеркало заднього виду в автомобілі "BMW". Після цього він поїхав на підприємство, що знаходилося неподалік, де був близько двох годин. За цей час до нього ніхто не підходив. Коли він повертався з підприємства, то автомобіля "BMW" вже не було. Через два тижні з`ясувалося, що під час руху він зачепив автомобіль "BMW".

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 706257 від 18.03.2024 зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; відеозаписом з камер відеоспостереження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ст.124КУпАП,як порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 706258, складеного 18.03.2024 старшим інспектором ВРОМ ДТП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УРП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції Байнським О. С., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за те, що 24 лютого 2024 року близько 11 год 30 хв на вулиці Незалежності, біля будинку № 150, в м. Івано-Франківськ, керуючи вантажним автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом DOLL, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10.(а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення та показав, що за вищевказаних обставин керуючи вантажним автомобілем з причепом він не бачив, як сталася дорожньо-транспортна пригода. Наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, про яку він взагалі не знав, в нього не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що справа в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ст. 122-4 КУпАП є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають, як повинен діяти водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним п.п. а п. 2.10. ПДР, в силу якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 24 лютого 2024 року близько 11 год 30 хв на вулиці Незалежності, біля будинку № 150, в м. Івано-Франківськ, керуючи вантажним автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом DOLL, д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснивши наїзд на припаркований автомобіль "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_4 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Микола БАСЬКОВ