Рішення № 1184212, 29.11.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів тел. 698-166

просп.Миру, 20 тел.77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 листопада 2007 року Справа № 8/257

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", вул. Лейпцизька 15, м. Київ, 01011 (Чернігівська філія Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", пр-т Миру 29, м. Чернігів, 14000)

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, код вул. АДРЕСА_1

про стягнення 715,69 грн.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Яковлєв А.Л. - представник, довір. № 01-410 від 01.01.2007

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 90грн.53коп. боргу по оплаті послуг мобільного зв'язку, наданих на підставі договору № 2916489 від 30.06.2006р., 1грн.01коп. пені, нарахованої за несплату вартості наданих послуг, 624грн.15коп. штрафу, нарахованого згідно п.1.2 Додаткової угоди від 30.06.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Як вбачається з витягу №1052 від 07.11.07р. Реєстраційної палати Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, наданого позивачем, ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець 13 вересня 2004року, за адресою: мАДРЕСА_1, яка і зазначена в позовній заяві. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що судом явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши додатково надані позивачем докази, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

30.06.2006р. між сторонами укладений договір № 2916489 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до умов яких позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач зобов'язувався користуватися послугами мобільного зв'язку у відповідності до умов цього договору, своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Крім того, до договору між сторонами укладена додаткова угода без номеру від 30.06.06р., за умовами якої сторонами визначено, що послуги надаються строком на 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами.

Відповідно до п.3.1 договору кожному абоненту надається особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. На виконання вказаного пункту відповідачу був наданий особовий рахунок №1.11444756.

За умовами п.3.3. договору відповідач зобов'язувався сплачувати рахунки в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем були пред'явлені відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку за період з 01.04.07р. по 30.04.07р., з 01.05.07р. по 31.05.07р., з 01.06.07р. по 30.06.07р., всього на суму 90грн.53коп., які відповідачем не оплачені.

На підставі п.4.3. основного договору за несвоєчасну оплату рахунків відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

За приписами ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як зазначено у розрахунку, викладеному у позовній заяві, при нарахуванні пені за період з 01.05.07р. по 29.07.07р. позивачем застосовувалась облікова ставка НБУ у розмірі 8,5% без урахування зміни ставки з 01.06.07р. та зменшення її розміру до 8%. Проте, облікова ставка обчислена позивачем як 0,02% , що не перевищує розміру облікової ставки 8,5% (0,023%) та 8% (0,022%).

Таким чином, за розрахунком позивача з урахуванням обмежень, встановлених ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, розмір пені становить 1грн.01коп. за період з 01.05.07р. по 29.07.07р. В силу ст. 549 Цивільного кодексу України пеня застосовується до несправного боржника у випадку порушення ним грошового зобов'язання за договором. Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором, а тому позивачем обґрунтовано нарахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення виконання зобов'язань.

Згідно п.1.2. додаткової угоди до вищевказаного договору в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує штраф в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії.

Відповідно до п.5.2 вказаного Основного договору дія договору припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового повідомлення, а також у випадках передбачених Правилами користування мережами стільникового зв'язку UMC.

Позивач просить стягнути штраф на підставі п.1.2. додаткової угоди до договору за дострокове припинення дії договорів про надання послуг мобільного зв'язку в зв'язку з несплатою наданих послуг в сумі 624грн.15коп.

Як встановлено судом, додаткової угоди до Основного договору укладеного терміном на 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами пунктом 1.1. додаткових угод обумовлено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг в період строку, встановленого цим пунктом, період дії цієї додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Надання послуг по договору №2916489, який був активований 30.06.06р., тимчасово призупинено 13.02.06р. та активовано 02.03.06р. (17 днів). 06 квітня 2007 року дію договору призупинено та 29.07.07р. телефонний номер відключений повністю та договір розірваний. Строк надання послуг з урахуванням тимчасового відключення складав 263 дні. В зв'язку з чим позивачем нарахований штраф в сумі 624грн.15коп. по зазначеному договору за 285 днів, які залишились до закінчення основного договору.

Аналіз наданих позивачем розрахунків свідчить про їх правильність та обґрунтованість, а тому суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача в частині стягнення штрафу. При цьому суд виходить з того, що дії позивача по припиненню надання послуг та розірванню договорів не суперечить умовам договору та ст. 907 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з списку згрупованих рекомендованих відправлень позивачем 13.08.07р. направлено відповідачу претензію №С 1.11444756/08 від 08.08.07р. про сплату заборгованості за договором.

Відповідачем відповіді на претензію не надано, заборгованість по оплаті послуг не погашено.

На момент вирішення спору відповідачем доказів сплати заборгованості, пені та штрафу не надано.

Враховуючи, що відповідач, в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за надані йому послуги зв'язку своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю  в сумі 90грн.53коп. боргу, 1грн.01коп. пені та 624грн.15коп. штрафу.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.525,526,549,907 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про номери рахунків відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, вул.Лейпцизька 15 м.Київ (ідентифікаційний код 14333937, р/р 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335) 90грн.53коп. боргу, 1грн.01коп. пені, 624грн.15коп. штрафу, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

29.11.07