Рішення № 118419620, 16.04.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2226/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1323093 (далі - Постанова).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.01.2024 відносно позивача було винесено оскаржувану постанову, згідно якої він керував транспортним засобом «КІА Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Позивач категорично заперечує факт того, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Вказав, що 17.11.2023 Ужгородським міськрайонним судом у справі 308/16503/23 його було визнано винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Однак, 27.11.2023 ним була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення і таким чином постанова не набрала законної сили.

Вважає, що у зв`язку з тим, що ним було подано апеляційну скаргу, а Закарпатський апеляційний суд рішення по справі не ухвалював, притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП є безпідставним у зв`язку з не набранням законної сили постанови, винесеної відносно нього 17.11.2023 Ужгородським міськрайонним судом.

Ухвалою суду від 08.02.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04.02.2024 представником відповідача за довіреністю ЧеркасовимМ.М. було надіслано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

В обґрунтування відзиву зазначив, що 27.01.2024 екіпаж патрульної поліції під час несення служби помітив автомобіль «KIA Ceed» номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, а саме водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з кругового руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, відповідно скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час перевірки документів за наявними базами інспектор встановив що водій керував автомобілем та будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення суду (справа № 308/16503/23), чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що до Управління патрульної поліції з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла постанова від 17.11.2023 по справі №308/16503/23, згідно якої позивача визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (згідно печатки суду набрання законної сили).

Згідно інформаційного порталу «Судова влада України» Закарпатський апеляційний суд 308/16503/23 на скаргу, протест про перегляд постанов про адміністративне правопорушення (а) 33/4806/147/24 дата надходження 20.02.2024, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови.

Стверджує, що завірені належним чином ухвали чи інформація про апеляційне оскарження даної постанови з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та Закарпатського апеляційного суду до Управління не надходили. Інформація від водія не може вважатися як належним чином завіреною та офіційною. Повідомлення водієм про подання апеляційної скарги на не може мати юридичну силу, так як не підтверджена офіційними документами.

Також вказує, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 9.2.б та 2.1.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання більш легкого правопорушення тяжчим поліцейський виніс постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 20 400 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію, на що позивач погодився.

На підставі вказаного вважає, адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

25.03.2024 позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що незаконним є факт притягнення до відповідальності особи по вказаній статті, через те, що остаточного рішення по справі, щодо позбавлення права керування не прийнято. Щодо зазначеного відповідачем у відзиві того, що їм не надходили належним чином завірені ухвали чи інформації про апеляційне оскарження даної постанови з Ужгородського міськрайонного суду, вказав, що позивач не несе відповідальності через неналежну роботу пошти чи ненадходження ухвал з Ужгородського міськрайонного суду до УПП в Закарпатської області. Позивачем було оскаржено постанову суду належним чином в порядку КУпАП та виконано всі вимоги апеляційного оскарження з чим погодився Закарпатський апеляційний суд відкривши апеляційне провадження.

08.04.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, доводи яких зводяться до того, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

В судове засідання позивач не з`явився, у відповіді на відзив просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами не погоджується та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.01.2024 о 17 год. 46 хв. інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Мацолою О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1323093, за якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Ужгород по вул. Баб`яка, 4, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при з`їзді з кругового руху, чим порушив п.9.2б ПДР. Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зп.2.1.аПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Так, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 у справі №308/16503/23 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до супровідного листа від 27.11.2023, ОСОБА_1 було направлено до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу у справі №308/16503/23. Згідно відмітки Закарпатського апеляційного суду, така була отримана 31.01.2024.

Як встановлено з листа судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І. від 19.03.2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою позивача на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відкладено на 17.07.2024.

Згідно зстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом - після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як з`ясовано в ході розгляду справи, підставою для винесення працівником патрульної поліції оскаржуваної позивачем постановив була постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 справа № 308/16503/23. Однак, враховуючи, що така оскаржується апеляційному порядку, вона не набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відтак, на основі вищенаведеного, станом на день винесення оскаржуваної постанови позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, у своєму відзиві не надав наявних у нього документів та матеріалів, які могли б бути використані як докази у справі та свідчили б про правомірність прийнятого рішення та, що позивач був позбавлений права керування транспортними засобами у встановленому законом порядку.

Окрім того, суд звертає увагу, згідно оскаржуваної постанови позивачем також було порушено вимоги п.9.2.б ПДР, а саме: він, керуючи транспортним засобом, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при з`їзді з кругового руху. Однак, з оскаржуваної постанови не вбачається, що такий притягався до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП, окрім за ч.4 ст.126 КУпАП.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на положення статті 36 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення було накладено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак, доводи представника відповідача в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова серіїЕНА №1323093 від 27.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1323093 від 27.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП6: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, 88006, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Кошового, 2; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.О. Шепетко