Постанова № 118418801, 16.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/731/24

Провадження № 3/226/188/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 березня 2024року о10.00год біля будинку № 1 по вул.Шосейна в м.Мирнограді Донецької області керував транспортним засобом Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального засобу Алкотест Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до судуне з`явився,про часта місцеслухання справиповідомлений належнимчином,клопотання провідкладення розглядусправи ненадав.

Беручи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розгляд справи здійснити у відсутність ОСОБА_2 .

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Туренко Д.О. надав суду клопотання про закриття провадження у цій справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав, що існуючі матеріали справи не містять жодних доказів, зокрема відеофіксації, факту керування ОСОБА_1 автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , та його зупинки перед пред`явленням вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння були безпідставними та недоведеними, у зв`язку з чим, можлива відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду є також недоведеною та не утворює склад адміністративного правопорушення.

Крім того не зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації порядку дій працівників поліції під час висловлення ними пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, а також в разі неможливості застосування таких засобів не залучено двох свідків. У зв`язку з цим такий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати непідтвердженим належними доказами та недійсним, оскільки проведений у порушення вимог ч.5 ст.266 КУпАП.

У протоколі ААД № 676714, складеному 14.03.2024 стосовно ОСОБА_1 , (далі за текстом - протокол) зазначено, що водія від керування транспортного засобу було відсторонено. Але акт прийому - передачі транспортного засобу «MAZDA 626» ОСОБА_3 складений 11.03.2024, тобто з різницею в три дні, а тому не може вважатися належним доказом. Працівник поліції повинен був вилучити посвідчення водія, надати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та зробити про це відповідний запис у протоколі, чого не було зроблено.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає відповідальність особи за ч.1 ст.130 КУпАП. Наявність ознак алкогольного сп`яніння є лише підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015.

В матеріалахадміністративної справимає знаходитисьнаправлення намедичний огляд,навіть якщоводій відмовивсявід проходженнямедичного оглядуна стансп`яніння.

Водію не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, через що водій не міг усвідомлювати, що може бути оштрафований у великому розмірі та позбавлений посвідчення водія. З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій реагує спокійно, бо не розуміє чого він має це робити.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується водію ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідальність ОСОБА_1 за діяння, зазначене в протоколі, виключається.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи DVD диску, відео є фрагментальною нарізкою, що є порушенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Проміжок часу між 10.15 год та 10.48 год на камеру не зафіксований.

Таким чином неможливо надати оцінку правомірності дій працівників поліції та дотримання ними встановленої нормативними актами процедури, неможливо встановити реальної картини подій - чи керував ОСОБА_1 автомобілем «MAZDA 626», та коли саме. З урахуванням цього вказаний відеозапис не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, передбачено,що вразі відмовиособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння упротоколі робитьсявідповідний запис,який засвідчуєтьсяпідписами двохсвідків.Але впорушення нормвказаної інструкціїв протоколівідповідного записуне зробленота свідкине залучались.

Крім тоговідповідно дост.266-1КУпАП огляд військовослужбовцівЗбройних СилУкраїни настан алкогольногочи іншогосп`яніння,які виконують обов`язкивійськової службиабо перебуваютьна територіївійськових частин,проводиться посадовоюособою,уповноваженою нате начальникоморгану управлінняВійськової службиправопорядку уЗбройних СилахУкраїни абокомандиром військовоїчастини,іншого утвореноговідповідно дозаконів Українивійськового формування,а такожправоохоронного органуспеціального призначення,з використаннямспеціальних технічнихзасобів татестів.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій та виконує службові обов`язкищодо захисту незалежності,суверенітету татериторіальної цілісностіУкраїни,але поліцейськіна цене звернулиувагу,не встановившиданий факт.

Оскількидостатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1ст.130КУпАП працівниками поліції не надано, просить закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Дослідивши клопотання захисника, матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п.1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції визначений п.2.5 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2, 3 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, порушення мови.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістомПорядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від17.12.2008№ 1103,(даліПорядку)огляд проводиться:поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів (законодавчорегульованих засобіввимірювальної техніки,які відповідаютьвимогам законодавствапро метрологіюта метрологічнудіяльність);лікарем закладуохорони здоров`я(всільській місцевостіза відсутностілікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку)(п.3).Огляд намісці зупинкитранспортного засобупроводиться іззастосуванням технічнихзасобів відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів -у присутностідвох свідків(п.4).Результати огляду,проведеного поліцейським,зазначаються вакті огляду,форма якогозатверджується МОЗза погодженнямз МВС.У разівстановлення станусп`яніннярезультати огляду,проведеного поліцейським,зазначаються впротоколі проадміністративне правопорушення,до якогодолучається актогляду.Підтвердження станусп`янінняв результатіогляду тазгода водіятранспортного засобуз результатамитакого оглядує підставоюдля йогопритягнення згідноіз закономдо відповідальності(п.5). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Таким чином, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676714 від 14.03.2023, складеним із застосуванням технічних засобів відеозапису нагрудної відеокамери № 1600; доданим до протоколу відеозаписом (на диску), здійсненим за допомогою бодікамери № 1600, при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_1 , який зовні мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки керованого ним автомобіля було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» та в медичному закладі, на що останній відмовився та пояснив, що перед тим, як сісти за кермо, він вжив келих пива; актом прийому-передачі транспортного засобу від 14.03.2024, згідно із яким керований ОСОБА_1 автомобіль у зв`язку з відстороненням водія від керування був переданий іншій особі, копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис від проходження за встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

При цьому суд не погоджується з доводами захисника щодо незаконності відеозапису та порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Посилання адвоката на Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, є не доречним, оскільки ця Інструкція є підзаконним правовим актом по зрівнянню зі ст.266 КУпАП, до якої згідно із Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 були внесені зміни у частину другу, відповідно до яких огляд проводиться в присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Крім того ця Інструкція була приведена у відповідність до ст.266 КУпАП шляхом внесення змін у п.4 та п.6 розд.Х, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, де також зазначено, що такий огляд проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Отже аргументи захисника, що працівниками поліції не було залучено свідків, не впливають на законність протоколу, оскільки до матеріалів справи долучено відеозапис відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Відеозапис, доданий до протоколу як безумовний доказ у справі, повністю відповідає вимогам Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оглянутий відеозапис повністю відображає події, які відбулися 14.03.2024 та дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Так наявним відеозаписом встановлено, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 також відмовився. Також ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки такої відмови, а саме те, що буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП по п.2.5 Правил дорожнього руху, що спростовує твердження захисника про зворотнє.

Надане суду відео складається з двох файлів, на першому з них безперервно з 10.13 год по 10.15 год зафіксовані вищенаведені дії. Друге відео розпочинається о 10.43 год, на ньому зафіксовано оголошення протоколу ОСОБА_1 . Розбіжності в часі обумовлюються процедурою складання протоколу. В цілому ж відеозапис відображає всі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, і підтверджує відмову особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Зафіксовані на першому відео події, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який вірно інкримінований ОСОБА_1 , діями якого порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Про необхідність фіксування цих дій та ознак сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення наголошується у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.8 вищенаведеного Порядку.

Із твердженням захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується відеозаписом, суд не погоджується, так як КУпАПне передбачено, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Цей факт може бути встановлений на підставі будь-яких доказів відповідно дост.251 КУпАП.

Факт керуваннятранспортним засобомпідтверджується поясненнямисамого ОСОБА_1 ,який назапитання поліцейськогопідтвердив,що самевін керувававтомобілем Mazda, коли його на блокпості зупинили працівники поліції, що перед тим, як сісти за кермо, він вжив пиво, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції № 1600.

Окрім пояснень самого ОСОБА_1 доводи захисту спростовуються і обстановкою на місці його зупинки, а саме ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, який стояв на проїзній частини дороги біля блокпосту, зі сторони місця водія, звідки діставав документи, та спілкувався з поліцейськими саме як водій і жодного разу не заперечив цей факт.

Не заслуговуютьна увагуі доводисторони захистуз приводувідсутності вматеріалах справинаправлення намедичний огляд. Аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що направлення на проходження огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі складається поліцейським у випадку, коли водій не погоджується з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти саме медичний огляд у закладі охорони здоров`я або відмовився від огляду на місці та виявив бажання пройти медичний огляд. Тобто у випадку відмови водія від проходження медичного огляду складання такого направлення вищенаведені нормативні акти не вимагають. Отже наявність або відсутність такого документу в матеріалах справи не можє бути підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки він складений за фактом відмови водія від проходження, як огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Наявний в матеріалах справи акт прийому - передачі транспортного засобу MAZDA 626 складений 14.03.2024, а не 11.03.2024, як зазначає у своєму клопотанні захисник.

Також суд не бере до уваги доводи захисника про те, що огляд було проведено в порушення ст.266-1 КУпАП.

За приписами ч.2, 3 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у такому стані виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Порядок проведення огляду за ст.266 КУпАП та ст.266-1 КУпАП є ідентичним і відрізняється лише суб`єктом його проведення.

Тобто положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Крім того відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи одягнутий в цивільний одяг, керував транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, та був зупинений працівниками поліції по АДРЕСА_2 , що свідчить про перебування останнього за межами військової частини та в цивільному автомобілі, отже він не виконував обов`язки військової служби, а тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений щодо нього, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а проведений огляд особи, яка керувала транспортним засобом, узгоджується з вимогами ст.266 КУпАП.

Надана захисником довідка начальника військової частини НОМЕР_4 від 15.09.2022, згідно із якою ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у цій частині з 08.09.2022 по день видачі довідки, наведені висновки суду не спростовує.

Згідно із інформацією Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 від 20.02.2020, видане ТСЦ 7441.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків якого НОМЕР_6 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно сплатити на рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати набрання законної сили цієї постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків якого НОМЕР_6 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько