Вирок № 118418611, 17.04.2024, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/852/24

Провадження № 1-кп/188/218/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді, що головує, ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041380000408 від 25.11.2023, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий:

1) 02.04.2014 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 16.09.2015 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Петропавлівського районного суду від 02.04.2014 і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 скасовано вирок від 16.09.2015 в частині призначення покарання і засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 27.01.2016 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців; звільнений 31.08.2021 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України - Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 на 90 діб, тобто до 15 лютого 2024 року.

ОСОБА_3 17.11.2023 близько 23.00 знаходився на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у гаражне приміщення на території цього домоволодіння.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, у період часу з 23 години 17.11.2023 до 07 години 18.11.2023 (точні дата та час не встановлені) ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття воріт проник всередину гаражного приміщення на території вказаного домоволодіння, де проживає потерпіла ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав зварювальний апарат інверторного типу марки «Кеntavr» моделі СПАВ-300 Digit Міnі, вартістю 5 066,60 грн, належний ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце події, обернувши викрадене майно у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 5 066,60 грн.

Отже, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що за вказаних у обвинувальному акті обставин скоїв крадіжку зварювального апарату, який продав. В скоєному обвинувачений розкаюється і просить не позбавляти його свободи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 05.04.2024 показала, що обвинувачений був у неї в гостях, потім пішов і вона виявила пропажу з гаража зварювального апарату марки «Кеntavr». Шкода їй відшкодована шляхом повернення викраденого майна, претензій до обвинуваченого не має, просила залишити його на свободі із малолітньою дитиною та надала заяву про закінчення судового розгляду за її відсутності.

Крім зізнання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

скріншотом з веб-сайту інтернет магазину, який здійснює продажі зварювальних апаратів інверторного типу марки «Кеntavr» моделі СПАВ-300 Digit Міnі;

висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість зварювального апарату інверторного типу марки «Кеntavr» моделі СПАВ-300 Digit Міnі;

протоколом огляду зварювального апарату інверторного типу марки «Кеntavr» моделі СПАВ-300 Digit Міnі, який надав свідок ОСОБА_8 , що придбав його у чоловіка по імені Вячеслав.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК УКраїни є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає, оскільки відповідно до роз`яснення, яке міститься у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК ( 2341-14 ) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК ( 2341-14 ) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обвинувачений раніше тричі судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі, проти власності, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину, 2022 року народження. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, що пом`яшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо неможливості звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, враховуючи попередній досід застосування такого звільнення до обвинуваченого і порушення ним умов випробування. Суд відхиляє доводи захисника щодо позиції потерпілої, оскільки це кримінальне провадження відповідно до ст. 477 КПК України не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Також суд бере до уваги, що дружина обвинуваченого із їхньою малолітньою дитиною перебуває у її батьків і може обійтися певний час без його утримання, оскільки обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення не працював і не проживав разом із дружиною, яка знаходилася у іншому населеному пункті.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, продовженого ухвалою суду від 05.04.2024 до 04 червня 2024 року включно, немає.

Строк виконання покарання засудженому ОСОБА_3 слід обчислювати згідно з протоколом затримання з дня затримання 27 березня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_3 попереднє ув`язнення у строк покарання день за день.

Майнова шкода, завдана потерпілій, відшкодована шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5978/23 від 25.11.2023 в розмірі 260 грн слід на підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - зварювальний апарат інверторного типу марки «Кеntavr» моделі СПАВ-300 Digit Міnі, який згідно з розпискою зберігається у потерпілої, слід залишити потерпілій як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 04 червня 2024 року включно.

Строк виконання покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 27 березня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 попереднє ув`язнення у строк покарання день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ - зварювальний апарат інверторного типу марки «Кеntavr» моделі СПАВ-300 Digit Міnі залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1