Ухвала суду № 118418503, 16.04.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1513/24

№ 1-кс/183/742/24

16 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 18.09.2024 року до ЄРДР за № 12024041350000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ульоти Читинська область Російська Федерація, громадянин України, з середньою технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2024 року приблизно о 07.21 годині ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив колишню співмешканку ОСОБА_7 , з якою у нього виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Реалізуючи вказаний умисел, 18 лютого 2024 року приблизно о 07.22 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи при собі кухонний ніж, який дістав із правого рукава куртки, підійшов на близьку відстань до ОСОБА_7 та діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді смерті ОСОБА_7 наніс одного удару лезом ножа в область тулубу з лівої сторони ОСОБА_7 .. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_7 впала на підлогу магазину, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, наніс ще 2 удари лезом ножа в область живота ОСОБА_7 , спричинивши їй ножове поранення передньої черевної стінки та лівої бічної стінки проникаюче у черевну порожнину, грудної клітки зліва проникаюче в плевральну порожнину, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

За викладених вище обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

В період дії воєнного стану, а саме 18 лютого 2024 року, приблизно о 07.22 годині, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де спричинив тілесні ушкодження, у вигляді ножових поранень колишній співмешканці ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі у вказаному магазині. Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме гаманця, який знаходився у сумці ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 18 лютого 2024 року, приблизно о 07.22 годині, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито із сумки ОСОБА_7 викрав її гаманець вартістю 357 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , маючи при собі гаманець, покинув приміщення вказаного магазину, тим самим відкрито викравши вказане майно, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 357 гривень.

За викладених вище обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

18.02.2024року о08.00годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

09.04.2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесені відомості за № 12024041350000457 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України та 09.04.2024 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 12024041350000457 та кримінальне провадження № 12024041350000247 об`єднано в одне кримінальне провадження під № 12024041350000247.

09.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.02.2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.03.2024 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду речей від 09.03.2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , довідкою з лікарні за фактом отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

19.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2024 року включно.

Строк досудового розслідування закінчується 18 травня 2024 року, але закінчити кримінальне провадження та направити обвинувальний акт до суду неможливо, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі дії. На теперішній час необхідно долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи по отриманим тілесним ушкодженням потерпілої ОСОБА_7 , долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи по механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 , долучити висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які під час досудового розслідування не зменшились

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв?язків, а також не має законного джерела прибутку. На даний час ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винуватим у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на отрок від 7 до 15 років, тому існує можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті разом із потерпілою ОСОБА_7 , протягом тривалого часу переслідує останню та вчинює відносно неї домашнє насильство, що підтверджується матеріалами звернень до Новомосковського РВП ОСОБА_7 , а саме ЄО № 9821 від 14.06.2023 року, ЄО № 12050 від 13.07.2023 року, ЄО № 23405 від 25.12.2023 року, ЄО № 4854 від 17.02.2024 року. За одним із фактів вчинення домашнього насильства прокурором Новомосковської окружної прокуратури відомості внесені до ЄРДР за № 42023042110000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України. Враховуючи вищевикладені обставини, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину матиме реальну можливість впливати на потерпілу, зокрема, шляхом погроз та насильства, з метою змусити її змінити свої показання, враховуючи насильницький характер інкримінованого злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість довести свій умисел спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 до кінця, так як останній протягом року неодноразово та систематично переслідує потерпілу, погрожує їй та вчиняє відносно неї домашнє насильство, що підтверджується долученими матеріалами. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування, може продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 18 травня 2024 року включно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: копією витягу з кримінального провадження, відомості по якому внесені 18.02.2024 року до ЄРДР за № 12024041350000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; копією огляду речей від 19.02.2024 року; копією протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.03.2024 року; копією чергового лікаря від 18.02.2024 року відносно ОСОБА_7 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2024 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 18.02.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2024 року; копією протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 18.02.2024 року; копією допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2024 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 18.02.2024 року; копією постанови про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 від 19.03.2024 року; копією постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 21.03.2024 року; копією постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 19.02.2024 року; копією постанови про продовження строку досудового розслідування від 15.04.2024 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру у відношенні ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 15 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , не судимий, не одружений, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджало досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті разом із потерпілою ОСОБА_7 , протягом тривалого часу переслідує останню та вчинює відносно неї домашнє насильство, за фактом вчинення домашнього насильства прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області внесені відомості до ЄРДР за №42023042110000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України. Враховуючи вищевикладені обставини, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину матиме реальну можливість впливати на потерпілу, зокрема, шляхом погроз та насильства, з метою змусити її змінити свої показання, враховуючи насильницький характер інкримінованого злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість довести свій умисел спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 до кінця, так як останній протягом року неодноразово та систематично переслідує потерпілу, погрожує їй та вчиняє відносно неї домашнє насильство. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування, може продовжити свою злочинну діяльність.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 оскільки ОСОБА_5 вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 з вищезазначених підстав.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 , суд вважає, що підстав, визначених законом, немає. Більш того, таке клопотання не узгоджується з вимогами закону та суперечить йому. Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с.Ульоти Читинськаобласть РосійськаФедерація,громадянина України - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 , відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1