Ухвала суду № 118416852, 17.04.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2024 Справа № 908/795/24

м.Запоріжжя

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до відповідача 1: Приватного підприємства «МХМ МЕБЛІ», ідентифікаційний код юридичної особи 36968803 (Каховське шосе, буд. 12, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311)

до відповідача 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про стягнення 52 225 грн 21 коп.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 21.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про солідарне стягнення з Приватного підприємства «МХМ МЕБЛІ» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 52225,21 грн (48739,34 грн - заборгованість за кредитом; 1273,32 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2212,55 грн. - заборгованість з комісії).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 справу 908/795/24 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду у спиртовому провадженні, без виклику сторін.

11.04.2024 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач 2 просуть суд:

1. Розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинити провадження у справі № 908/795/24.

2. У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві заявник зазначає, що поручитель вважає, що стягнення з нього 52 225,21 грн буде несправедливим та надмірно обтяжливим. Разом із тим Поручитель розуміє характер узятих на себе зобов`язань, і бажає прийти до угоди з Банком про врегулювання спору, сплативши частину заборгованості, а саме 20%, відповідно до узгодженого графіку, а тому Поручитель пропонує Банку: взяти участь у врегулюванні спору за участю судді та/або розпочати перемовини щодо укладення мирової угоди в частині вимог, звернених до Поручителя; вважати цей відзив листом про наміри, відповідь на який може бути надіслана його представнику адвокату Архіпову О.Ю.

16.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить відхилити доводи викладені в відзиві на позов представника Відповідача 2 адвоката Архіпова О.Ю. як безпідставні. Відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача 2 адвоката Архіпова О.Ю. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Позовні вимоги задовольнити повністю.

АТ КБ ПриватБанк заперечує проти проведення врегулювання спору за участю судді, оскільки запропоновані в відзиві на позов умови (сплата 20% від суми боргу) є неприйнятними.

Згідно з ч.1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу Україн врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку, позивач заперечує проти проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про початок процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі, у зв`язку з цим.

Керуючись ст.ст. 186, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про початок процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.04.2024.

Суддя А.О. Науменко