Рішення № 118414693, 16.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6459/23

2/583/235/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 в м. Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 583/6459/23 за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 до суду звернулася позивачка і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є головою ОСББ « М. Хвильового», що обслуговує будинок, в якому вона мешкає. Вважає, що ОСОБА_2 безвідповідально ставиться до своїх службових обов`язків, що проявляється в такому.

Так, вона особисто не підписувала контракт (договір) про надання послуг мешканцям будинку по АДРЕСА_1 , як мешканець квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає. Відповідачка чинила їй перешкоди для складання актів підтоплення ( залиття водою) її квартири з боку мешканців поверхом вище, акти залиття не складалися ні в 2022, ні в 2023роках.

Також вказує, що на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 , знаходяться магазини та аптека, які орендують приміщення в багатоповерховому будинку і мають сплачувати орендну плату, яка повинна використовуватися на обслуговування будинку і прибудинкової території, ремонт приміщень, облаштування території та інше, однак орендна плата не надходить для витрат на вищевказані потреби, оскільки як пояснила ОСОБА_2 , магазини та аптека не сплачують орендної плати за користування приміщеннями.

На думку позивачки роботи в будинку, які проводилися в 2022 та 2023 роках, проводилися неякісно, з порушенням встановлених норм. В будинку встановлений лічильник регулювання тепла, проте температура ніколи не регулюється, що призводить до неекономного використання ресурсів і надмірної плати за тепло споживачами.

Крім того вказує, що відповідачкою не надавалися фінансові звіти про оплату працівникам за виконані роботи, а також гроші, які здавали мешканці, не були оформлені належним чином, а просто передавалися «з рук у руки».

Вважає, що кошти використовуються нераціонально, а також малися порушення при розподілі гуманітарної допомоги. На письмові звернення позивачки відповідачка не надала відповіді.

В результаті неправомірних дій відповідачки, ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях пережитих нею у зв`язку із необхідністю морально переживати перенесене, емоційним дискомфортом, пов`язаним з тим, що доводиться надалі долати психологічний стрес, який зазнала через протиправні дії відповідачки. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в сумі 50000 грн, яку просила стягнути на її користь з відповідачки.

11.01.2024 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, однак за клопотанням представника відповідачки адвоката Собини П.М. 20.02.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

19.02.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідачки адвоката Собини П.М., в якому він зазначає, що позивачка безпідставно звинувачує ОСОБА_2 в неправомірних діях, оскільки позивачкою не було надано жодних доказів на підтвердження фактів, вказаних в позові, а також вона жодним чином не обґрунтувала моральну шкоду та її суму 50000 грн. Натомість надав список свідків мешканців будинку по АДРЕСА_1 , які можуть свідчити про дії відповідачки, як глави ОСББ «Харківський, 15».

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, вказала, що звернулася до суду з приводу невиконання відповідачем своїх обов`язків як голови ОСББ. У позові помилково зазначила ОСББ «М.Хвильового». В позові мова йде про ОСББ «Харківський 15», де проживає позивач. Відповідачка не складала актів протікання на прохання позивача. Позивач повідомляла про те телефоном, про те, що потрібно звертатися з письмовою заявою їй ніхто не роз`яснив. Проблеми з протіканням у квартирі позивачки були ще до головування ОСОБА_2 . також відсутній договір між позивачем і ОСББ. Відповідач не вимагає орендну плату з магазину та аптеки, які знаходяться на першому поверсі їх будинку. Позивач вважає, що так відповідач відмиває гроші. Роботи з ремонту у будинку виконуються не якісно, з порушенням техніки безпеки. Відповідач також ввела в оману жителів побудку пообіцявши замінити загальну трубу в підвалі, проте роботи проведені не були. Перших звіт про свою роботу відповідач надала тільки тоді, коли отримала виклик до суду. Також відповідач не повідомила позивача про гуманітарну допомогу, позивач випадково 1 раз отримала таку допомогу.

Відповідачка в суді позов не визнала. Зазначила, що виконує свої обов`язки як голова ОСББ. Ніяких коштів в руки вона не брала, кошти передаються по рахунках напряму організаціям. Збирають кошти відповідальні по під`їздам. Повноважень на надання гуманітарної допомоги відповідач не має. Вона своїм особистим транспортом привозила таку допомогу до будинку для зручності людей, потім допомога роздавалася по спискам. Гуманітарної допомоги від Президента мешканці їх будинку не отримували. Регулювання тепла в будинку не входить до компетенції голови ОСББ. Заборгованість зі сплати внесків у аптеки є, а магазин ОСОБА_3 вчасно сплачує кошти.

Представник відповідача в суді проти позову заперечував, зазначивши, що позовна заява є надуманою, ніякого спілкування позивача з відповідачем не відбувалося. Підтоплення квартири позивача відбулося ще до того, як його довірителька стала головою ОСББ, але до попереднього голови ОСВВ ОСОБА_1 вимог не висувала. Всі роботи виконувались, звіти надавались і оголошувались на загальних зборах. Гуманітарна допомога взагалі не відносться до посадових обов`язків відповідачки. Просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 допитана в суді, пояснила, що вона, як мешканка будинку по АДРЕСА_1 претензій до голови ОСББ ОСОБА_2 не має. На проблеми, які виникають, ОСОБА_2 реагує своєчасно. До готівкових коштів ОСОБА_2 не має, кошти збирають старші по під`їзду. В будинку поміняли щитову, посилили електрообладнання. Збирали гроші на вікна, це було 1,5 роки тому. Про затоплення у квартирі позивача свідок чула, але не бачила. Збори ОСОБА_5 проводить. Коли потрібні гроші на якісь потреби, то ОСОБА_2 знаходить спеціаліста, запрошує його, приходить представник фірми, озвучує сумі, старший під`їзду збирає кошти і вони одразу перераховуються у фірму, ОСОБА_2 цих грошей не дають.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є старшою 4 під`їзду будинку по АДРЕСА_1 . Кошти на електрику здавалися старшим по під`їзду, після чого виконувались відповідні роботи. Коли ОСОБА_2 казала, що потрібні гроші на труби, то такі грошві збиралися та передавалися організації, яка цим займається. Було таке, що ОСОБА_7 збирала гроші, коли закупляли обладнання, то тоді гроші збиралися відповідно до рахунків. ОСОБА_2 привозила і видавала гуманітарну допомогу. Одного разу був випадок, коли не було списків, тому свідок та інші старші під`їздів дзвонили жителям свої під`їздів, вони виходили і забирали. В списках були всі, хто на той час був у місті. Позивач теж тоді отримала гуманітарну, але зі скандалом. 2 лавочки біля будинку купили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У 2-му під`їзді, де живе позивач, є неприємний запах через котів.

Свідок ОСОБА_10 в суді зазначила, що вона проживає в будинку по АДРЕСА_1 . Весь будинок знає про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що остання присвоює кошти. Однак, на зборах жителів будинку все обговорюється, жителі знають, куди діваються кошти. Не всі жителі будинку ходять на ці збори. У 2-му під`їзді був неприємний запах восени і взимку. 2 лавки біля будинку купили 2 мешканці з власної ініціативи за власний кошт. А на одну лавочку мешканці скидалися. За прибирання біля будинку свідку не платять.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що позивачка є мешканкою квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується штампом у паспорті про місце реєстрації особи ( а с. 3 зворот).

Як з`ясовано судом і про це не заперечували сторони, вказаний будинок, в якому проживає позивачка, входить до ОСББ «Харківський 15».

Згідно з положеннямист. 4 ЦПК України,кожна особамає правов порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»співвласники мають право, зокрема: 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.

Права співвласника закріплені устатті 14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,згідно зположеннями якого,останній має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з приписамист. 3 ЗУ «Про звернення громадян»під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Статтею 19 ЗУ «Про звернення громадян»передбачені обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Зокрема, вищевказаною статтею врегульовано, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2022 зверталася до відповідачки із заявою запитом про надання інформації про фінансово господарську діяльність за 2022 та за 2023 ( а.с. 4).

Однак, позивачкою не надано доказів того, що відповідачкою була отримана вищевказана заява, оскільки вона була направлена до ОСББ «М.Хвильового,1». В той час, як відповідач проживає за адресою АДРЕСА_4 , та є головою ОСББ «Харківський, 15».

Інших доказів, на підтвердження неправомірності дії відповідача, як голови ОСББ, що стали наслідком спричинення позивачці моральної шкоди, останньою не надано.

Згідно з приписами ч.ч. 1 - 3ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частини перша - третястатті 23 ЦК України).

Тлумаченнястатті 23 ЦК Українисвідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року в справі № 216/3521/16-ц (провадження № 61-28299св18), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2022 року у справі № 569/20510/19 (провадження № 61-13787св20).

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд констатує, що завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Вказані висновки зроблені у постанові КЦС/ВС від 03 серпня 2022 року в справі № 607/11755/20, яку суд в силу вимог ч. 4ст. 263 ЦПК Українивважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 вказувала на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачки, їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях пережитих нею у зв`язку із необхідністю морально переживати перенесене, емоційним дискомфортом, пов`язаним з тим, що доводиться надалі долати психологічний стрес, який зазнала через дії відповідачки.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шостастатті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третястатті 89 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачкою не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданою позивачці моральною шкодою, яку вона оцінила в 50000 грн та діями з боку відповідачки, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Відповідно до 1, 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-6ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані угода про надання правничої допомоги від 09.02.2024 про надання правничої допомоги адвокатом Собиною П.М., додаток до угоди, відповідно до якої, гонорар адвоката визначається в твердій грошовій сумі 10000 грн незалежно від витраченого часу.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на виконання відповідних робіт, обсягу наданих послуг, ціни позову та значення справи для сторони, вважаю, що розмір заявлених послуг є співмірним. Доводи позивача про не співмірність заявлених послуг зводились до обурення позивача щодо нетактовної поведінки представника відповідача в судовому засіданні.

Тому суд дійшов висновку, що з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в повній сумі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення моральноїшкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу 10000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА