Ухвала суду № 11841453, 18.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В., Борзаниця С.В., Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року справа №2а-25536/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "НІКЕ" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010р. у справі №2а-25536/09/1270 (головуючий суддя Ірметова О.В., судді: Борзаниця С.В., Чернявська Т.І. ) за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "НІКЕ", ОСОБА_3 до 1) Державної податкової адміністрації України 2) Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа - Державна податкова адміністрація в Луганській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010р. у справі №2а-25536/09/1270 у задоволенні позову Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "НІКЕ", ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа - Державна податкова адміністрація в Луганській про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.08р. № 0677552301/3, рішення про результати розгляду скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "НІКЕ" просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі, та третя особа у письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Особи, які беруть участь у справі, прокурор у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем 2 була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правових відносин з СПД ФО ОСОБА_6. за період з 01.06.07р. по 31.08.07р., за результатами якої складений акт від 04.12.07р. № 2733/23-23487855 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0677552301/0 від 18.12.2007року, яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 26321,62грн., у тому числі основний платіж 17712,20грн., штрафні (фінансові) санкції 8609,42грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Перевірку було проведено з відома та у присутності директора ПМ ВКП «Ніке» ОСОБА_3, який підписав акт із запереченнями.

Право податкового органу здійснювати документальні невиїзні перевірки передбачено п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.90 р. N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні".

За результатами розгляду скарги позивача в апеляційному порядку, яка рішенням Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку № 1338/23-105 від 26.01.08р. залишена без задоволення, відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення № 0677552301/1 від 29.01.08р.

ПМ ВКП «Ніке» 06.02.08р. звернулося до ДПА в Луганській області з повторною скаргою. 26.02.08р. ДПА в Луганській області на підставі п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було прийнято рішення про продовження строку розгляду повторної скарги ПМ ВКП «Ніке» до 08.04.08р.

20.03.08р. ДПА в Луганській області було прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги, яким скарга платника податків залишена без задоволення та 02.04.08р. ДПІ у м. Сєвєродонецьку було винесено податкове повідомлення-рішення № 0677552301/2.

Рішенням ДПА України від 16.04.08р. строк розгляду скарги ПМ ВКП «Ніке» продовжено до 02.06.08р.

29.05.08р. ДПА України було прийнято рішення, яким скарга ПМ ВКП «Ніке» залишена без задоволення та 04.06.08р. ДПІ у м. Сєвєродонецьку було винесено податкове повідомлення-рішення № 0677552301/3.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що розгляд скарг позивача було здійснено відповідачами згідно до вимог п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 03.03.98 N 93 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 N 82), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2001р. за N 238/5429.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття оспореного позивачем рішення послужив висновок податкового органу про те, що позивачем у порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковими накладними № 05/06 від 05.06.07р., № 11/06 від 11.06.07р., № 20/06 від 20.06.07р., № 23/07 від 23.07.07р., № 27/07 від 27.07.07р., № 06/08 від 06.08.07р., № 16/08 від 16.08.07р., № 30/08 від 30.08.07р., складеними СПД ФО ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ якого було анульовано 18.05.2007р.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, у тому числі з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 цього Закону забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

За вимогами п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 9.6 статті 9 наведеного Закону встановлено, що свідоцтво про реєстрацію як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, якщо: зареєстрована згідно з пунктом 2.1 цього Закону протягом 24 поточних календарних місяців як платник податку особа мала за останні дванадцять поточних календарних місяців оподатковувані обсяги продажу товарів (робіт, послуг) менші, ніж 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; зареєстрована як платник податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у випадках її заповнення іншою особою ніж особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви платника ПДВ СПД ФО ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 18.05.07р.

Тобто, на період здійснення операцій з продажу товарів позивачеві, складання податкових накладних і прийняття позивачем наведених в акті перевірки податкових накладних до податкового обліку, СПД ФО ОСОБА_6 не було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що у позивача відсутні правові підстави для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за податковими накладними, виданими СПД ФО ОСОБА_6 За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Пунктом 9.8 ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті "а" цього пункту, здійснюється за заявою платника податку. Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 N79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000р., згідно до п.25.1 якого анулювання реєстрації за ініціативою платника податку на додану вартість здійснюється на підставі поданої до податкового органу за місцем перебування на обліку заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 3-ПДВ (додаток 3). Разом із поданням такої заяви платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації. Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника податку приймається податковим органом протягом десяти календарних днів. Дані про розгляд заяви та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вказуються у відповідній графі заяви за формою N 3-ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.07р. до ДПІ у м. Сєвєродонецьку від СПД ОСОБА_6 надійшла заява про виключення з Реєстру платника податку на додану вартість у звязку з відсутністю оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних місяців, про що свідчать подані платником податку до податкового органу податкові декларації. До заяви було додано свідоцтво № 70556608 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ОСОБА_6 24.01.02р. У розділі 5 заяви платника фахівцями ДПІ у м. Сєвєродонецьку вчинено запис про виключення з Реєстру платника податку на додану вартість 18.05.07р., що передбачено п. 25.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.00р. № 79. За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог щодо анулювання реєстрації СПД ФО ОСОБА_6 як платника податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160,184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "НІКЕ" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010р. у справі №2а-25536/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010р. у справі №2а-25536/09/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.