Ухвала суду № 118414483, 17.04.2024, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/3573/23

Провадження № 1-кп/576/79/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Глухів клопотання учасників судового провадження, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

За аналогічними підставами прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявив, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, та не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість, суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2023 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від правосуддя. Крім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо стримуючих факторів обвинуваченого, зокрема наявності роботи, сім`ї, тощо.

Поряд із цим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох крадіжок, має ряд судимостей та декілька нерозглянутих кримінальних проваджень, а тому ризик вчинення повторних злочинів є дуже високим високим.

Суд також не може не звернути й уваги на той факт, що тривалість розгляду справи, а також питання щодо продовження строків дії запобіжного заходу, перед усім обумовлені клопотаннями сторони захисту щодо відкладення розгляду справи, довгими інтервалами призначення судових засідань через зайнятість захисника, тощо.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, суд доходить до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

Водночас, з огляду на час перебування ОСОБА_4 під вартою за який він так і не спромігся внести заставу, суд вирішує зменшити її розмір до 190000 грн.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на історію його попередньої кримінальної діяльності, то йому слід продовжити обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30.05.2024 року, зменшивши розмір та визначивши її в сумі 190000 (сто дев`яносто тисяч) грн., у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30.05.2024 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Оголосити перерву у судовому засіданні на 21.05.2024 р. о 13:00 год.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1