Ухвала суду № 118412934, 06.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1376/24-ц

пр. 4-с-2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Звонарьова В.О.,

учасники справи:

стягувач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

боржник: ОСОБА_1

головний державний виконавець Придніпровського (другого) відділу ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Назаренко Євген Іванович

Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського (другого) відділу ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Назаренка Євгена Івановича та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Придніпровського (Другого) ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Назаренка Є.І. під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо не зняття арешту з усього рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (обтяження 27547724), та з усього нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер запису про обтяження: 35766624 (спеціальний розділ)) та зобов`язати державного виконавця Придніпровського (другого) ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) усунути порушення та зняти арешт з усього рухомого майна ОСОБА_1 (обтяження 27547724), та з усього нерухомого майна (номер запису про обтяження: 35766624 (спеціальний розділ)).

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Придніпровського (другого) відділу ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-694/12 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» коштів в розмірі 24 686 грн. 71 коп., в рамках якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 27.09.2022 року виконавче провадження № НОМЕР_1 було закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів, водночас не вирішено питання щодо зняття арешту з рухомого майна: реєстраційний номер обтяження 27547724, зареєстровано 03.03.2020 року та з нерухомого майна номер запису про обтяження 35766624 (спеціальний розділ), зареєстровано 03.03.2020 року. Заявник звернувся до Придніпровського (другого) відділу ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту, на що отримав відмову. Враховуючи, що виконавче провадження, в якому було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно закінчено, борг за цим провадженням повністю сплачений, представник боржника звернувся до суду із вказаною скаргою та просив її задовольнити.

Ухвалами суду від 12 січня 2024 року та 6 лютого 2024 року дозволено представнику боржника ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (а.с. 30, 39).

2 березня 2024 року від Придніпровського (другого) відділу ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких на даний час боржником не виконано зобов`язання у повному обсязі, а саме не сплачено необхідної суми коштів для задоволення вимог усіх стягувачів, а також не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Заявнику не одноразово роз`яснювалося, що у спірних правовідносинах відсутні обставини, визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», за яких виконавцем самостійно може бути знятий арешт з усього майна (коштів) боржника або його частина (а.с. 47-53).

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Придніпровського (другого) відділу ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-694/12 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» коштів в розмірі 24 686 грн. 71 коп.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 87820657 від 04.12.2023 року вбачається, що накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний обтяження 27547724, зареєстровано 03.03.2020 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_1 від 03.03.2020 року Дніпровський ВДВС м. Черкаси (а.с. 6).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 356897869 від 04.12.2023 року арешт накладено на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 35766624 (спеціальний розділ), зареєстровано 03.03.2020 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_1 виданий 03.03.2020 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси (а.с. 20-23).

27 вересня 2022 року постановою головного державного виконавця Придніпровського (другого) відділу ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Назаренка Є.І. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10-11).

27 вересня 2022 року постановою головного державного виконавця Придніпровського (другого) відділу ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Назаренка Є.І. знято арешт з коштів боржника (а.с. 7-8).

4 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського (другого) відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту з рухового майна: реєстраційний номер обтяження 27547724, зареєстровано 03.03.2020 року та з нерухомого майна номер запису про обтяження 35766624 (спеціальний розділ), зареєстровано 03.03.2020 року (а.с. 12-14).

Листом від 27.12.2023 року за № 38853/26.21-47/17017 Другий відділ державної реєстрації виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що відсутня можливість для задоволення заяви про зняття арешту (а.с. 15-19).

Згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 08.01.2024 року ОСОБА_1 не є боржником (а.с. 9).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з пп. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, про що виноситься відповідна постанова.

За правилами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Пунктом 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) визначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає дійти висновку, що державний виконавець, ухвалюючи постанову про закриття виконавчого провадження, повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Проте, державним виконавцем не вчинено відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Арешт майна боржника порушує його право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 було накладено саме в порядку виконання рішення суду, яке на даний час виконано, виконавче провадження закінчено, а також те, що згідно Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 не являється боржником, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського (другого) відділу ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Назаренка Євгена Івановича та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Придніпровського (Другого) ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Назаренка Євгена Івановича під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо не зняття арешту з усього рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (обтяження 27547724), та з усього нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер запису про обтяження: 35766624 (спеціальний розділ)).

Зобов`язати державного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) усунути порушення та зняти арешт з усього рухомого майна ОСОБА_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (обтяження 27547724), та з усього нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер запису про обтяження: 35766624 (спеціальний розділ)).

Зобов`язати державного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали про її виконання ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин