Ухвала суду № 118412903, 16.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28797/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області - Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни у справі № 757/28797/22-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Григоренко І. В. перебуває зазначена справа.

Представник позивача заявила відвід головуючому судді Григоренко І. В., в обґрунтування якого посилалась на порушення суддею вимог щодо розумності строків розгляду справи.

На переконання представника позивача, фактично суддя Григоренко І. В. порушила право позивача на розгляд його справи справедливим та безстороннім судом, що стало підставою для звернення 03.04.2024 року до Вищої ради правосуддя з відповідної скаргою.

За приписами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки за правилами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то розгляд заяви представника позивача Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області - Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни у справі № 757/28797/22-ц здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені представником позивача не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, а тому прихожу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Григоренко І. В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області - Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни у справі № 757/28797/22-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук