Ухвала суду № 11841276, 11.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року справа №2а-7289/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Дяченко С.П., Юрко І.В.

при секретарі судового засіданняКозловій О.В.

за участю представників від:

позивача: Козіна Ю.Є., представник за дов. від29.05.2009р.

№ 16116/10/10

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовомуЗакритого акціонерного товариства

засіданні апеляційну скаргу “Керамік”

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від19 квітня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-7289/10/0570

за позовом Артемівської обєднаної держаної податкової інспекції

до Закритого акціонерного товариства “Керамік”

про стягнення податкового боргу з податку з власників

транспортних засобів у розмірі 20 425 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Артемівська обєднана держана податкова інспекція звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Керамік” про стягнення суми податкового боргу з податку з власників транспортних засобів у сумі 20 425 грн. 25 коп. (арк. спр. 3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнуто з закритого акціонерного товариства “Керамік” податковий борг з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі 20 425 грн. 25 коп. (арк. спр. 29-30).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена в терміни, встановлені статтею 5 цього Закону визнається сумою податкового боргу платника податків. У звязку з несплатою узгодженої суми податкових зобовязань, за відповідачем значиться заборгованість перед бюджетом.

Закрите акціонерне товариство “Керамік” подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року у адміністративній справі №2а-7289/10/0570, а саме: стягнути податковий борг з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за ІІІ-IV квартали 2009 року у розмірі 19 628 грн. 66 коп. (арк. спр. 35-36).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що як вбачається з повідомлення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції від 14 вересня 2009 року сума сплаченого податкового боргу становить 21262 грн.

Крім того, зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 21 серпня 2009 року введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому податковий борг у сумі 59 грн. 23 коп. підпадає під діючий мораторій.

Апелянт підтверджує, що заборгованість Закритого акціонерного товариства “Керамік” дійсно існує тільки за III-IV квартали 2009 року у сумі 19628 грн. 66 коп.

Закрите акціонерне товариство «Керамік»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа 24 лютого 2002 року, перебуває на обліку як платник окремих податків в Артемівській обєднаній державній податковій інспекції, включене до ЄДРПОУ за №32131492 (арк. спр. 4).

Відповідачем до податкового органу були надані розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2009 рік від 25 лютого 2010 року № 4244 та уточнюючий розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2009 рік від 19 травня 2009 року № 16355, в яких підприємством самостійно визначені до сплати суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, а саме: І квартал 2009 року 11407 грн.75 коп., ІІ-ІV квартали 2009 року 29443 грн. (арк. спр. 13-14, 16-17). Зазначені суми податку підприємством були сплачені частково, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника та розрахунком суми боргу (арк. спр. 9-12,15).

14.01.2010р. відповідачем нараховано самостійно податкове зобов»язання за 1У квартал 2009 року у сумі 11407,75 грн. згідно розрахунку суми податку з власників транспортних засобів №4244 від 25.02.2009р., збільшивши розмір недоїмки до 21679,73 грн. (11407,75 грн. +10271,98 грн.), за Ш квартал розмір недоїмки склав 10271,98 грн. Згідно вказаної вище довідки №16356 від 29.05.2009р. недоїмка зменшена на 1195,00 грн. та її розмір станом на 14.01.2010р. склав 20484,48 грн. ( з урахуванням пені у сумі 59,23 грн.).

Загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням часткової сплати з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів складає 20425 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності стягнення податкового боргу, в т.ч. в період дії мораторію.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України), Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(надалі Закон №509), Законом України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі Закон № 2181) та Законом України від 14 травня 1992 року N 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон №2343)

Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції та не оскаржується сторонами у справі, відповідач надав до податкового органу розрахунки суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2009 рік від 25 лютого 2010 року №4244 та уточнюючий розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2009 рік від 19 травня 2009 року №16355, в яких підприємством самостійно визначені до сплати суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а саме: І квартал 2009 року 11407,75грн., ІІ-ІV квартали 2009 року 29443грн. (арк. спр.13-14,16-17). Зазначені суми податку підприємством були сплачені частково, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника та розрахунком суми боргу (арк. спр. 9-12, 15).

Отже, судом першої інстанції встановлено, що сума заборгованості з урахуванням часткової сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів складає 20425,25грн.

Апелянт у скарзі погоджується з частковою сплатою податкового боргу, але зазначає, що сума боргу складає 19628,66грн., оскільки податковим органом не враховано, що станом на 14 вересня 2009 року податковий борг з вказаного податку склав 59,23грн., а ухвалою Господарського суду Донецької області від 21 серпня введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, що не було враховано податковим органом під час підрахунку податкового боргу.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон №2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону №2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч.7 ст.12 Закону №2343 дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 21 серпня 2009 року по справі №45/176б порушено справу про банкрутство відносно Закритого акціонерного товариства «Керамік»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (арк. спр. 38).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02 березня 2010 року по справі№45/176б введено процедуру санації боржника по справі №45/176б про банкрутство Заритого акціонерного товариства «Керамік»строком на 12 місяців до 02 березня 2011 року.

Тобто, на зобовязання відповідача щодо сплати пені та штрафних санкцій дійсно розповсюджується дія мораторію, але згідно з заявленим адміністративним позовом (арк. спр.3) податковий орган просив стягнутим податковий борг у розмірі 20425,25грн., який є податковим зобовязанням та на який дія мораторію не розповсюджується.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до зворотнього боку облікової картки платника податку (арк. спр. 9-12) та розрахунку суми боргу станом на 14 березня 2010 року (арк. спр.15) зазначена сума складається лише з несвоєчасно сплачених податкових зобовязань з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Отже, пені у розмірі 59,40грн. та 812,37грн., визначені у повідомленні податкового органу від 14 вересня 2009 року (арк. спр.37), на яке посилається апелянт у апеляційній скарзі не увійшли до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Керамік»на постанову Донецького окружного адміністративного суду області від 19 квітня 2010 року у адміністративній справі №2а-7289/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду області від 19 квітня 2010 року у адміністративній справі №2а-7289/10/0570залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 11 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 13 серпня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді С.П. Дяченко

І.В.Юрко