Ухвала суду № 11841185, 20.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року справа №2а-6798/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шаптала Н.К.

суддів Шишова О.О., Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання: Супрун О.О.

за участю представника позивача Гусєва М.В.

без участі представника відповідача належним чином повідомлений

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промбудремонт»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02

червня 2010 року по справі № 2а-6798/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промбудремонт»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському

районі м.Донецька

про скасування рішення про застосування штрафних

санкцій

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецьку про скасування рішення про застосування штрафних санкцій у якому було вказано про порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» відмовлено. Суд першої інстанції виходив з правомірності застосування Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м.Донецьку штрафних санкцій, які стали наслідком порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» положень Закону України 23 вересня 1994 року № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» та звернулося з апеляційною скаргою у якій вказало, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на час прийняття Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі у м.Донецьку спір між ними та ВАТ «Снегиревские огнеупоры» знаходився на розгляді у міжнародному Комерційному Арбітражному суді, та пеня за цей час не повинна була нараховуватися.

У судовому засіданні представник позивача Гусєв М.В. підтримав вимоги викладені в апеляційної скарги та вказав, що Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м.Донецьку неправомірно застосувала до підприємства штрафні санкції, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою задовольнити їх позовні вимоги про скасування рішення від 09 лютого 2010 року № 0000052240/0//303504754/1932.

Відповідач належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Від них надійшла заява про відкладення розгляду справи з звязку завантаженістю на роботі. Колегія суддів встановлює неявку представника відповідача без поважних та вважає можливим вирішити справу у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі податки, інші платежі).

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекціі виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Тобто судом першої інстанції правильно визначено, що відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно акту планової виїзної перевірки N661/23-213/30350454 від 27.01.2010р., за період з 01 січня 2006 по 30 вересня 2009 року, виявлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (арк.справи 7-54), на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 лютого 2010 року N 0000052240/0/30350454/1932 на суму 67866,64 гривень.

Згідно контракту N 23 від 01 вересня 2008р. з Відкрите акціонерне товариство «Снегиревские огнеупоры» продає а Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» купує шамотні легковажні вироби. (арк.справи 61-65).

Стаття 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 17 жовтня 2004 року № 04-5/3360, передбачає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно платіжному дорученню Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» перераховує 03 жовтня 2008 року 2929549,10 Російських рублів в якості предоплати відповідно контракту № 23 від 01 вересня 2008 року. (арк.справи 66).

У частині 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», вказано, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки передбачені статтями 1 і 2 цього закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

З позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальності «Промбудремонт», вбачається, що вона прийнята у Міжнародний Комерційний Суд при Торгово-промисловій палаті РФ 04 травня 2009 року, тобто датою прийняття судом позовної заяви зупиняється строки для нарахування пені.

У судовому засіданні був досліджений розрахунок пені наданий Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м.Донецьку згідно з яким граничний термін надходження товару встановлений31 березня 2009 року (180 днів з дня перерахування грошей, відповідно платіжному дорученню від 03 жовтня 2008 року) та розрахований строк прострочення виплати заборгованості до 04 травня 2009 року (дата прийняття до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом позовної заяви ТОВ «Промбудремонт»), який становить 34 дні. За вказаний період розрахована пеня у розмірі 67866,64грн.

При таких обставинах колегія судів не приймає до уваги посилання представника позивача про неврахування Державною податковою інспекцією, факту звернення ТОВ «Промбудремонт», при разрахунку пені.

Колегія суддів вважає розрахунок пені правильним та погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Частиною 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по справі № 2а-6798/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по справі № 2а-6798/10/0570 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк 5 днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 21 липня 2010 року.

Головуючий Н.К. Шаптала

Судді О.О.Шишов

В.Г. Яманко