Вирок № 118411768, 16.04.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5530/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене 01.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040000364за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, такої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що в умовах дії воєнного стану на території України, близько 12 години 29 хвилин 30.01.2024 року, у ОСОБА_5 , яка перебувала у торгівельній залі магазину «ЄВА», який належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 взяла з торгівельної полиці магазину товар у вигляді «Dsquared2 Green Wood» туалетна вода чоловіча 100 мл», в кількості -1 шт., закупівельна вартість становить 1 141 гривень 86 копійок.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, сховала вказаний вище товар до сумки яку мала при собі та не сплативши за вказаний товар направилась до виходу з приміщення вказаного магазину, та не розплатившись за товар, з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдала магазину «ЄВА», який належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), матеріального збитку на загальну суму - 1 141 гривень 86 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, суму заподіяної шкоди, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочину.

Зокрема розказала, що 30 січня 2024 року після 12 години вона із чоловіком перебували у магазині «Єва» у Дніпровському районі, де вона вирішила викрасти чоловічий парфум, оскільки у чоловіка наступного дня був день народження, а грошей катастрофічно бракувало. Тому вона купила дешевий парфум за який розрахувалась, а цей, який був значно дорожче сховала та не оплативши вийшла. Чоловік не знав, що вона вчинила крадіжку. У подальшому їй зателефонували з Дніпровського УП та вона привезла їм вказаний парфум «Dsquared2 Green Wood» який у неї було вилучено.

Щиро розкаялась, просила суворо її не карати. Зазначила, що має намір ще оплатити заподіяну шкоду.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_5 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватої, яка раніше судима не була, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заміжня.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинувальний акт не мітить.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка запевнила суд, що повністю усвідомила свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, має постійне місце проживання, позицію прокурора та представника потерпілого, які просили застосувати до обвинуваченої положення ст. 75 КК України, керуючись тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до неї вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням у мінімальних межах, та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд враховує загальну суму матеріальної шкоди, яку завдала обвинувачена, яка становить 1141 грн. 86 коп. та той факт, що вона має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 373 - 376 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази:

- туалетну воду чоловічу «Dsquared2 Green Wood», яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією №04-00364 - повернути уповноваженому представнику ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7