Ухвала суду № 118410188, 17.04.2024, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4451/23

провадження № 2-ві/619/2/24

УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженнісуддіДергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. перебуває заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про усунення перешкод та відновлення порушеного права у вихованні та спілкуванні з дитиною.

08.04.2024 ОСОБА_1 через підсистемуЄСІТС-«Електронний суд»звернувся досуду іззаявоюпро відвід судді Овсяннікова В.С.

В обгрунтуваннязаяви ОСОБА_1 просилається нате,що під час розгляду цивільної справи №619/4698/20 суддя Осянніков В. С. неодноразово допускав процесуальні порушення та порушення норм матеріального права, неодноразово систематично порушував права позивача під час розгляду справи. Детально позивач описав порушення судді та неетичну поведінку у скарзі до ВРП від 16.05.2021 року.

Пізніше суддя порушив процесуальні норми під час розгляду цивільної справи позивача №619/4823/21. Було заявлено відвід від 03.11.2021 року. Суддя задовольнив відвід ухвалою від 10.11.2021 року.

Під час скарг позивача у кримінальних справах позивач неодноразово висловлював недовіру судді через заяви про відвід (копії додаємо).

Під час розгляду скарги позивача, яка стосується бездіяльності виконавця по справі №619/3051/17 провадження №4-с/619/19/23 суддя знову порушив процесуальні норми права, а саме не розглянув справу відповідно до вимог скарги, зазначив висновки які спростовуються матеріалами справи, не звернув уваги, що відповідачем не було надано доказів вчинення дій, бездіяльність яких оскаржувалася, порушено дослідження доказів, не було враховано зацікавлену сторону яка фактично ухилилась від розгляду скарги та інші порушення. Під час розгляду скарги було неодноразово порушено права позивача. Позивач подав відвід судді від 13.02.2024 року . Суддя безпідставно відмовив у задоволенні відводу , зазначивши наступне, цитуємо: «презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку скаржником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Овсяннікова B.C. у вирішенні спору в цій справі не надано». Тобто суддя не звернув уваги на систематичні порушення норм процесуального права та матеріального права під час розгляду скарги та вважає що для відводу необхідні докази упередженості судді а не його систематичні порушення норм чинного законодавства.

Крім того були допущені порушення при розгляді справ №619/4698/20;№619/4823/21; №619/3051/17 (№4-с/619/19/23), щодо визнання неправомірною діяльності ВДВС у виконавчому провадженні №57416300., а також інших цивільних справ

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. від 15 квітня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід і передано заяву для проведення автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Жорняк О.М.

За правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК Українивідвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Статтями36,37ЦПК Українипередбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Суд також враховує, що згідно з неодноразовими роз`ясненнями Вищої ради правосуддя у своїх рішеннях подання скарги на суддю не є підставою для його відводу (самовідводу).

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду вказаних ним справ, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова Владислава Сергійовича-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк