Ухвала суду № 118410142, 17.04.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1050/24

Провадження № 2-аз/610/1/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Устиченка Сергія Валерійовича, поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резніка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати дії інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Устиченка Сергія Валерійовича, поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резніка Андрія Івановича та ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП протиправними;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1509142 від 23.02.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП;

стягнути з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 74605081 від 04.04.2024 та зняття арешту з його рахунків.

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час Балаклійським відділом ДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 74605081 від 04.04.2024 відносно нього, яке заважає йому користуватися своїми рахунками та користуватися коштами, які він отримує за тяжку працю.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20, від 15 червня 2022 року у справі № 440/12985/21, від 01 червня 2023 року у справі № 640/10260/22.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про накладення на нього штрафу за постановою, серії ЕНА № 1509142 від 23.02.2024.

Зазначаю, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на позивача. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Водночас позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам спірною постановою, як і не зазначено будь-яких об`єктивних фактів, які дають підстави вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведені обставини, які б ускладнили чи унеможливили виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 325, 328 КАС України , суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Устиченка Сергія Валерійовича, поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резніка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова