Ухвала суду № 118409001, 17.04.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3775/22

Провадження № 2/362/1618/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивача адвоката Осадька О.О.,

представника відповідача адвоката Чередніченка М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю в суд за місцезнаходженням відповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що даний позов не є позовом про захист прав споживачів, оскільки предметом позову є застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивач вірно обрав підсудність даної справи за захистом прав споживачів.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

При відкритті провадження суддя обґрунтував підсудність даної справи відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України, як позову про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання споживача (позивача).

Натомість, суддя не врахував підстави даного позову, що призвело до помилкового визначення підсудності даної справи Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Зокрема, позивач обґрунтовує свої вимоги статтею 1212 ЦК України, посилаючись на безпідставність набуття від нього відповідачем грошових коштів за недійсним договором.

Тобто, між сторонами не існує жодних договірних відносин.

Отже, позовні вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства стосовно загальних положень про зобов`язання у звєязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, що закріплено у Главі 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» Книги 5 «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.

Як наслідок, суд приходить до послідовного і логічного висновку про те, що правовідносини між сторонами за своєю правовою природою не є такими які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

У зв`язку із цим, слід визнати, що при відкритті провадження суддя помилився, визначаючи підсудність даної справи відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України, як позову про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання споживача (позивача).

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини другої статті 28 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Оскільки, зареєстроване місцезнаходження відповідача не знаходиться у місті Василькові та/або колишньому Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, коли дана справа відповідно до вимог частини другої статті 27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати на розгляд до іншого суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи згідно із Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів, на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 17 квітня 2024 року.