Ухвала суду № 118404089, 16.04.2024, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2740/23

Провадження №1-кп/173/60/2024

У Х В А Л А

іменем України

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати так як допит свідків в судовому засіданні ще не закінчився.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання .

Захисник, виходячи із позиції обвинуваченого, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання .

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2023 у справі № 203/3964/23 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2023 року в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку, що підтверджується копією ухвали . Ухвалами Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку ОСОБА_6 , продовжений на 60 днів, який закінчується 12 травня 2024 року.

Вирішуючи вимоги щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків уданому кримінальному провадженні та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час ці три ризики продовжують існувати. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі тому при зміні запобіжного заходу існують обґрунтовані ризики його переховування від суду з метою уникнення покарання. На даний час допитані ще не всі свідки у даному кримінальному провадженні. Тому існує ризик незаконного впливу на них. Також є підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення або вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином доводи, наведені в клопотанні прокурора, про продовження ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою є обґрунтованими та суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 ,. запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення застави на 60 днів до 14 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1