Ухвала суду № 118403026, 16.04.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3460/22

Провадження № 1-кп/461/427/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16.04.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №42022140000000060 від 17.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

04.04.2024 року, після скасування вироку судом апеляційної інстанції, у провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов на новий розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022140000000060 від 17.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про направлення обвинувального акту до Львівського апеляційного суду для визначення його підсудності. Заявлене клопотання прокурор мотивував тим, що підставою для скасування вироку суду у даному кримінальному провадженні було те, що обвинувальний акт розглянуто судом з порушенням правил підсудності.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, клопотання підтримали.

Судом встановлено наступне.

З ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 20.03.2024 вбачається, що вирок скасовано через недотримання правил підсудності під час судового розгляду. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Сихівського району міста Львова, а даних про припинення діяльності суду до юрисдикції якого віднесено дану категорію справ не встановлено, підстав для застосування положень ст. 615 КПК України не було.

З обвинувального акту, вбачається, що кримінальне правопорушення інкриміноване обвинуваченому скоєно на території Сихівського району міста Львова.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В процесі дослідження та розгляду питання підсудності обвинувального акту встановлено, що відповідно до загальних правил підсудності, з врахуванням обставин, які враховуються при вирішенні цього питання, зокрема місця вчинення злочину, мають місце обґрунтовані підстави вважати, що даний обвинувальний акт підсудний Сихівському районному суду міста Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Таким чином, наведене вказує на те, що відповідно до формулювання обвинувачення наведеного у обвинувальному акті, кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_4 скоєно на території Сихівського району міста Львова, тобто на території яка належить до відповідної юрисдикції Сихівського районного суду міста Львова.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно доп.4ч.3ст.314КПК України,у підготовчомусудовому засіданнісуд маєправо направитиобвинувальний акт,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру довідповідного судудля визначенняпідсудності увипадку встановленнянепідсудності кримінальногопровадження.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У своючергу,згідно положеньч.ч.1,2ст.347КПК України,після закінченняпідготовчих дійголовуючий оголошуєпро початоксудового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідностатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на «законного суддю», тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Водночас, згідно положень ст.ст.409, 412 КПК України, порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування вироку.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказує, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також наведені вище встановлені обставини, суд виходить з того, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції, у законному складі станом на момент вчинення певних процесуальних дій (процедур).

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скерування обвинувального акту до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд іншого належного суду з дотриманням правил підсудності, в порядку встановленому ч. 2 ст. 34 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,34 КПК України,

постановив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022140000000060від 17.03.2022за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.369КК України- направити до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про передачу обвинувального акту на розгляд іншого належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1