Рішення № 118402783, 29.02.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1671/23

Провадження № 2/0203/140/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 3/4087835 від 11.03.2021 року в розмірі 125422,82грн.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

В обґрунтуваннясвоїх позовнихвимог Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Брайт-К» зазначило, що 11 березня 2021 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» укладено кредитний договір № 3/4087835, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кошти в сумі 100000,00грн строком на 32 місяці з 11.03.2021 року по 10.11.2023 року зі сплатою процентної винагороди в розмірі 15%річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,35 % від суми кредиту. Відповідно до договору відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» набуло право кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості станом на 19.10.2021 року в сумі 125422,82грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 99900,00 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 9072,82 грн., заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 16450,00 грн. Вказані суми позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь (а.с.1-5, 70-75).

21.02.2024 року відповідач подав до суду письмову заяву про частково визнання позовних вимог, в якій зазначив, що він частково визнає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 99900,00 грн, а також визнав заборгованість за процентами користування кредитом 6253,06 грн. Однак, інші суми заборгованості, вказані у позовних вимогах, він не визнає. Відзив на позовну заяву відповідач у встановлений судом строк не подав.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

06 квітня 2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 04 травня 2023 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.01.1987 року по теперішній час.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15.05.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

29.08.2023 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

19.10.2023 року від третьої особи Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

21.02.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги визнав частково, а саме визнав заборгованість за тілом кредиту у розмірі 99900,00 грн та за процентами за користування кредитом у розмірі 6253,06 грн станом на 11.08.2021 року, інші суми не визнав, у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю нарахування.

З огляду на те, що сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд на підставі ст. ст. 221, 223 ЦПК України, розглянув справу за відсутності представника позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.03.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3/4087835, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі потреби в сумі 100000,00грн строком на 32 місяці з 11.03.2021 року до 10.11.2023 року включно зі сплатою процентної винагороди щомісячно, в розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,35% у місяць від суми кредиту (а.с.12-16).

05 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» набув права вимоги, зокрема, за кредитним договором №3/4087835 від 11.03.2021 року до ОСОБА_1 (а.с.26-46).

На підтвердження сплати новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» платежу за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021 від 05.08.2021 року, суду надано копію платіжної інструкції №13695 від 12.05.2021 року на суму 1158526,66 грн (а.с.47).

Відповідно до розрахунку заборгованості перед Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» по кредиту, наданому ОСОБА_1 за кредитним договором № 3/4087835 від 11.03.2021 року станом на 11.08.2021 року наявна заборгованість у загальному розмірі 117903,06грн, з яких: строкова заборгованість 89563,18грн, прострочена заборгованість 10336,82грн, нараховані відсотки 1253,1грн, прострочені відсотки 4999,96, комісії 2350,00грн, прострочена комісія 9400,00грн (а.с.18-24).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19 жовтня 2021 року за кредитним договором № 3/4087835 від 11.03.2021 року за період з 12.08.2021 року по 19.10.2021 року включно, у ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредиту 99900,00грн, сума нарахованих процентів 2819,76грн, сума нарахованих комісій 4700,00грн. (а.с.48).

15.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом (а.с.49-51).

19.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії (а.с.52-54).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19 жовтня 2021 року за кредитним договором № 3/4087835 від 11.03.2021 року за період з 11.03.2021 року по 19.10.2021 року включно, у ОСОБА_1 наявна заборгованість у загальному розмірі 127827,22грн, з яких: сума заборгованості по кредиту 99900,00грн, сума нарахованих процентів 9127,22грн, сума нарахованих комісій 18800,00грн. (а.с.76).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати заборгованості за кредитним договором №3/4087835 від 11.03.2021 року у загальному розмірі 125422,82 грн.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачеві певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

За правилами, встановленими ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення кредиту, процентів за кредитним договором та комісій, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за договором та комісій, передбачених п.1.3. кредитного договору, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вирішуючи спір по суті, враховує те, що відповідач частково визнав позовні вимоги, водночас, він не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень щодо необґрунтованості нарахування комісій за обслуговування кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, відповідно до кредитного договору, після відступлення права вимоги до відповідача, жодним чином не обґрунтував твердження про незаконність та безпідставність нарахування відповідачем вказаних сум заборгованості. Тим більше, що умовами договору, погодженими його сторонами, передбачена сплата відповідних платежів у разі прострочення виконання основного зобов`язання за договором.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, з урахуванням часткового визнання відповідачем позовних вимог, доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №3/4087835 від 11.03.2021 року станом на 19.10.2021 року у загальному розмірі 125422,82грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 99900,00 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 9072,82 грн., заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 16450,00 грн.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.ст.133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 206, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 41874691) заборгованість за кредитним договором №3/4087835 від 11.03.2021 року станом на 19.10.2021 року у загальному розмірі 125422,82 грн (сто двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 82 копійок), що складається із заборгованості за тілом кредиту 99900,00 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом 9072,82 грн., заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 16450,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 41874691) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.М. Ханієва