Рішення № 11839945, 09.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10                                                                                           Справа№ 4/60 (15/65)

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю прокурора Макогона Ю.І., представників: відповідача Торонні А.М., третьої особи Міністерства транспорту та зв’язку України Кушпіля Д.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд 2000” до державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів”

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд 2000” 26 березня 2009 року звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів”, просить суд визнати недійсними рішення тендерного комітету державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів” про відміну процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт з будівництва та реконструкції аеродрому ДП „Міжнародний аеропорт „Львів”, оформлені протоколом № 19 від 19 березня 2009 року та рішення тендерного комітету державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів” про звернення до Міністерства економіки України про погодження застосування в рамках процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт з будівництва та реконструкції аеродрому ДП „Міжнародний аеропорт „Львів” процедури закупівлі в одного учасника, оформлене протоколом № 20 від 20 березня 2009 року. Позивач стверджує, що прийнятими рішеннями тендерний комітет позбавив інших учасників права прийняти участь у тендері, надати свою тендерну пропозицію, претендувати на право бути визнаним переможцем закупівлі та провести будівельні роботи, отримавши за це законну винагороду, чим порушив принцип добросовісної конкуренції серед учасників. Позивач вважає, що відповідає всім необхідним критеріям.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено: на стороні відповідача - Міністерство транспорту та зв’язку України і Міністерство економіки України; на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс».

Справа розглядалась судами неодноразово.

Господарський суд Львівської області рішенням від 02 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовив. Львівський апеляційний господарський суд постановою від 22 вересня 2009 року рішення господарського суду Львівської області від 02 червня 2009 року залишив без змін. З касаційним поданням до Вищого господарського суд України звернувся Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, в якому просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 02 червня 2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2009 року, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Львівської області, з огляду на неповне з'ясування судами попередніх інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-2000".

Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2010 року ухвалені по справі рішення господарського суду Львівської області від 02 червня 2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2009 року скасовано, справу передано до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу суд відкладав розгляд справи та повідомляв позивача та інших учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи. Проте поштові відправлення, скеровані позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою (31317, с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області) повернулись суду з відміткою про відсутність адресата. На запит суду державний реєстратор Хмельницької районної державної адміністрації повідомив суд, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців ТОВ „Прогресбуд 2000” (ідентифікаційний код 34786785) знаходиться за адресою: 31317, с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області. Тобто, місцезнаходження позивача не змінилося, а отже суд належним чином повідомляв позивача про розгляд даної справи. Окрім того, позивач повинен добросовісно користуватись наданими йому законом правами, зокрема, в разі зміни свого фактичного місцезнаходження позивач повинен був повідомити про це суд. З урахуванням викладеного суд на підставі ст. 75 ГПК України ухвалює розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів," Міністерство транспорту та зв'язку України позов заперечують, вважають такий незаконним і безпідставним.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що касаційне подання подане з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, оскільки постановлення незаконних судових рішень узаконює проведення за державні кошти закупівель. На пропозицію суду визначитись із представництвом з огляду на склад учасників процесу не відреагував, жодних пояснень не надав.

В судовому засіданні 30 липня 2010 року суд оголошував перерву на 09 серпня 2010 року –для надання відомостей щодо результатів розслідування кримінальної справи № 49-2844.

Прокурор повідомив суд, що Київською транспортною прокуратурою розслідується кримінальна справа № 49-2844, порушена 16 листопада 2009 року Генеральною прокуратурою України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства транспорту України, Міністерства економіки України, тендерного комітету ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»при проведенні процедури закупівлі робіт з будівництва та реконструкції аеропорту «Львів»у одного учасника –ТОВ «ПБП «Азовінтекс», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників, прокурора, дослідив надані докази суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Щодо участі прокурора і процесуального статусу Кабінету Міністрів України.

Конституцією України (ст. 19) встановлено обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За приписами ст.361 закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до вимог ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Кабінет Міністрів України не є ні позивачем, ні іншим учасником процесу (відповідачем чи третьою особою) в даній справі, проте саме в інтересах Кабінету Міністрів України подано касаційне подання прокурора. Крім того, у касаційному поданні стверджується про те, що в провадженні Київської транспортної прокуратури перебуває кримінальна справа № 49-2844, порушена 16 листопада 2009 року Генеральною прокуратурою України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами при проведенні процедури закупівлі робіт з будівництва та реконструкції ДП Міжнародний аеропорт «Львів»в одного учасника за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. За повідомленням Київської транспортної прокуратури станом на 27 липня 2010 року досудове слідство у справі № 49-2844 триває.

Виходячи з приписів Конституції і законів України, з огляду на склад учасників процесу в даній справі, процесуально недопустимо захистити інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд 2000” до державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів” з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - Міністерство транспорту та зв»язку України і Міністерство економіки України; на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс».

Щодо предмета спору.

Згідно з матеріалами справи в бюлетені "Вісник державних закупівель" №10 (346) від 10 березня 2009 року за №06876 було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт - реконструкції аеродрому Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів". Розкриття тендерних пропозицій призначено на 02 квітня 2009 року.

Нова редакція тендерної документації торгів (тендеру) на закупівлю робіт на реконструкцію аеродрому ДП "Міжнародний аеропорт "Львів", затверджені рішенням № 17 тендерного комітету державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів” (протокол від 11 березня 2009 року).

Листом №16-03/01 від 16 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою надати тендерну документацію згідно з оголошенням №06876, опублікованим у бюлетені "Вісник державних закупівель" №10 (346), а листом №17-03 від 17 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти його тендерну пропозицію.

Тендерний комітет державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів” 19 березня 2009 року прийняв рішення, оформлені протоколом №19 від 19 березня 2009 року, якими тендерний комітет на виконання п. 1 окремого доручення Міністра транспорту та зв’язку України Вінського Й.В. від 17 березня 2009 року № 411/03/11-09 відмінив процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва та реконструкції аеродрому державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів”, про що відповідач листом від 19 березня 2009 року повідомив учасників процедури, які отримали тендерну документацію, в тому числі й позивача.

Надалі 20 березня 2009 року тендерний комітет державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів” прийняв рішення, оформлене протоколом №20 від 20 березня 2009 року, яким вирішив звернутися до Міністерства економіки України за погодженням застосування в рамках процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт з будівництва та реконструкції аеродрому ДП „Міжнародний аеропорт „Львів” процедури закупівлі в одного учасника, а саме в товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс". Ухвалення такого рішення мотивоване виконанням п. 1 окремого доручення Міністра транспорту та зв’язку України Вінського Й.В. від 17 березня 2009 року № 411/03/11-09 та обгрунтоване п. 83 Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921 (відсутність конкуренції на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи; нагальність потреби у здійсненні закупівлі у зв»язку із особливими економічними чи соціальними обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов’язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій).

Зазначені рішення є предметом спору у даній справі.

На час прийняття оскаржених рішень механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначався Положенням "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 з наступними змінами і доповненнями. Пункти названого положення, які будуть нижче наведені, викладаються в редакції, чинній в період прийняття оспорюваних рішень та на час їх оскарження.

Як встановлено пунктом 8 Положення, закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за такими принципами: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники та уповноважений орган забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю відповідно до цього Положення. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Координацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснює Мінекономіки-спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади (пункт 9 Положення).

Згідно з пунктом 19 Положення закупівля може здійснюватися шляхом проведення таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій (котирувань); закупівля в одного учасника.

Пунктом 20 Положення передбачено, що основною процедурою здійснення закупівлі є відкриті торги.

За приписами пункту 62 Положення торги відміняються замовником у разі, коли: подано менше ніж дві тендерні пропозиції; відхилено всі тендерні пропозиції; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників.

Згідно з пунктом 83 Положення процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження уповноваженим органом у встановленому ним порядку у разі: закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом авторських прав; відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи; потреби у здійсненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів чи послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами чи послугами; необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником таких робіт, якщо роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором. При цьому загальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного договору; укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного конкурсу; нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Виходячи з викладеного рішення тендерного комітету державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів” від 19 березня 2009 року та від 20 березня 2009 року прийнято з порушеннями названих приписів чинного на той час Положенням "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 з наступними змінами і доповненнями.

Проте, як встановлено пунктом 85 Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника. Об'єктом оскарження не може бути: зроблений замовником вибір процедури закупівлі; рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій.

Всупереч наведеним приписам пункту 85 Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 позивач не вказав і не надав доказів яких конкретно збитків він, як учасник торгів, зазнав або може зазнати внаслідок порушення відповідачем, як замовником, процедур закупівель, встановлених чинним на той час Положенням "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921.

За приписами ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені фактичні обставини справи та приписи законодавства в їх сукупності без доказів того факту, що позивач зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, не дають підстав для висновку про порушення прав позивача прийняттям оскаржених рішень. Відповідно законні підстави для задоволення позову відсутні.

Тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

В силу ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя