Рішення № 11839910, 30.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.09.10                                                                                           Справа№ 13/113

За позовом: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Діалог», м. Львів

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

про: стягнення 13265,55 грн.

Суддя Станько Л.Л.

при секретарі Боровцю Я.Я.

Представники:

від позивача Партика Н.С. –головний спеціаліст відділу судової роботи юридичного управління (довіреність № 23-410 від 11.02.2008 р.)

від відповідача не з’явився

від третьої особи Малець Н.М. –представник (довіреність № 2410-10-8605 від 23.09.2009 р.)

Представникам позивача та третьої особи роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Департамент економічної політики Львівської міської ради, м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Діалог», м. Львів за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів про стягнення 13265,55 грн., з яких: 12952,08 грн. –основний борг, 313,47 грн. –пеня.

Ухвалою суду від 14.07.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2010 р. Ухвалою суду від 03.08.2010 р. розгляд справи відкладався до 26.08.2010 р.

17.08.2010 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої збільшив розмір позовних вимог на 9987,89 грн. та просить стягнути з відповідача 23253,44 грн., з яких: 22283,15 грн. –основний борг та 970,29 грн. –пеня).

Ухвалою суду від 26.08.2010 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 30.09.2010 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив. Слід зазначити, що позивачем надсилалися позовні матеріали відповідачу на адресу зазначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпримців, а саме: м. Львів, вул. Павлова, 6-Б. На зазначену адресу позивач також надіслав відповідачу клопотання про збільшення позовних вимог та акт звірки розрахунків. Відповідачем акту звірки розрахунків не підписано.

Представник третьої особи в судове засідання з’явився.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.02.2010 р. між позивачем (Робочий орган), третьою особою (Оператор) та відповідачем (Розповсюджувач) укладено договір № 211 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору Робочий орган (позивач) зобов’язався надавати у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові (п. 3.2.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що Розповсюджувач (відповідач) зобов’язався здійснювати оплату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до договору.

Згідно п. 3.1.2.3. договору Робочий орган (позивач) має право звертатися до виконавчого комітету міської ради з пропозиціями щодо скасування виданого Розповсюджувачу (відповідачу) дозволу у разі, якщо: Розповсюджувач (відповідач) прострочив оплату за користування місцем для розміщення рекламного засобу понад 3 місяці за умови, якщо заборгованість не оскаржується Розповсюджувачем (відповідачем) зовнішньої реклами у судовому порядку.

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1046 від 06.08.2010 р. скасовано дозвіл від 03.09.2009 р. № 1-09-09-123 на розміщення зовнішньої реклами на просп. Т. Шевченка, 5, виданий відповідачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань передбачених договором щодо здійснення оплати за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу належним чином не виконував, внаслідок чого у нього станом на 12.08.2010 р. заборгованість склала суму у розмірі 22283,15 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору, за невчасне внесення плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу (або внесення не у повному обсязі) Розповсюджувач (відповідач) сплачує Оператору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно п. 3.9. Порядку надання розповсюджувачем зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають в комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій, за несвоєчасне внесення плати за користування місцем, яке перебуває у комунальній власності, для розміщення рекламного засобу, розповсюджувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У зв’язку з неналежним виконання відповідачем умов договору, щодо своєчасного внесення плати за користуванням місця, для розміщення рекламного засобу, йому нараховано пеню на загальну суму 970,29 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Діалог», м. Львів, вул. Павлова, 6-Б (р/р 26006066018801 у «Сведбанк», МФО 300160, код ЄДРПОУ 33863030) на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 1 (код ЄДРПОУ 34814859) 22283 грн. 15 коп. основного боргу, 970 грн. 29 коп. пені.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Діалог», м. Львів, вул. Павлова, 6-Б (р/р 26006066018801 у «Сведбанк», МФО 300160, код ЄДРПОУ 33863030) в дохід державного бюджету 232 грн. 53 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя